34RS0004-01-2022-000703-31 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-43-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 августа. 2(%3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Боженко Алексея Ивановича - Чекарева Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу по иску Пучковой Оксаны Александровны к Боженко Алексею Ивановичу об определении места жительства детей, о взыскании алиментов, по встречному иску Боженко Алексея Ивановича к Пучковой Оксане Александровне об определении места жительства детей,
установила:
Пучкова О.А. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Боженко А.И. об определении места несовершеннолетних Пучкова Ярослава, 2 июля 2012 жительства года рождения и Пучкова Архипа, 27 августа 2015 года рождения, с Пучковой О.А., о взыскании алиментов на детей в твердой денежной сумме по 10 831 руб.
на каждого ребенка с последующей индексацией. В обоснование требований указала, что Боженко А.И.
и Пучкова О.А.
являются родителями [ 2 Пучкова Ярослава и Пучкова Архипа. Стороны в браке не состояли, в настоящее время общее хозяйство не ведут, проживают раздельно.
Между сторонами возник спор по определению места жительства детей, не достигнуто соглашение по вопросу общения родителей с детьми и участия в их воспитании. Дети проживают раздельно, Пучков Ярослав проживает с отцом, Пучков Архип проживает с матерью. Пучкова О.А. указывает, что ею созданы все необходимые условия для воспитания и развития детей, Боженко А.И. не оказывает материальной помощи детям, соглашение об уплате алиментов между сторонами отсутствует, заработок ответчика нерегулярный, он постоянно меняет место работы.
Боженко А.И. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Пучковой О.А. об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом. В обоснование своих требований Боженко А.И. указывал, что он надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, заботится о детях, поэтому считает, что местом постоянного жительства детей должно быть определено только с отцом, что будет соответствовать интересам несовершеннолетних.
Решением Красноармейского районного суда г.
Волгограда от 26 апреля 2022 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены Пучкова частично.
Ярослава определено несовершеннолетнего С Боженко А.И.
Место Пучкова в с жительства Боженко Архипа пользу А.И., определено Пучковой несовершеннолетнего О.А.
место жительства с Пучковой взысканы О.А.
алименты на несовершеннолетнего сына Пучкова Архипа в твердой денежной сумме 5415 руб. 50 коп., что составляет половину величины прожиточного минимума, с установленного последующей для индексацией детей по Волгоградской пропорционально росту области, величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения по Волгоградской области начиная со дня обращения с исковым заявлением в суд и до совершеннолетия ребенка. С Боженко А.И.
в доход город-герой бюджета муниципального Волгоград образования взыскана государственная городского округа пошлина в размере 450 руб. С Пучковой О.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой пошлина в размере 150 руб.
Волгоград взыскана государственная 3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г., решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований об определении места жительства несовершеннолетнего Пучкова Ярослава, в данной части принято новое решение, которым определено место жительства несовершеннолетнего Пучкова Ярослава с Пучковой О.А., в удовлетворении встречных исковых требований Боженко А.И.
об определении места жительства несовершеннолетнего Пучкова Ярослава с отцом отказано. Решение суда отменено в части в отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании алиментов на несовершеннолетнего Пучкова Ярослава, в данной части принято новое решение, которым с Боженко А.И. в пользу Пучковой О.А. ежемесячно взысканы алименты на несовершеннолетнего Пучкова Ярослава в твердой денежной сумме что составляет половину величины 5415 руб. 50 коп., прожиточного минимума, установленного для детей по Волгоградской области, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения по Волгоградской области начиная со дня обращения с исковым заявлением в суд и до совершеннолетия ребенка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Боженко А.И.
- Чекаревым С.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 21 июня 2023 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании 4 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 м Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель указывает, что такого характера нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции при разрешении настоящего спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются родителями Пучкова рождения, и Пучкова Архипа, Ярослава, 27 августа 2 июля 2015 2012 года года рождения, что подтверждается решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2021 г. (т. 1, л.д. 19, 20, 87-90).
Также стороны являются родителями Боженко Р.А., 1999 года рождения.
Из содержания исковых требований сторон, а также их объяснений следует, что стороны в браке не состояли, проживали совместно с 1996 года по 2020 год. С начала 2020 года общее хозяйство не ведут, проживают раздельно, дети остались проживать с отцом.
С марта 2021 года несовершеннолетние Пучковы Ярослав и Архип проживали с матерью по месту ее жительства. С декабря 2021 года сын Пучков Ярослав стал проживать с отцом. Соглашение о месте проживания несовершеннолетних детей между сторонами не достигнуто, возник спор о месте их проживания.
Согласно ответу ГБУЗ «ВОКПБ № 2» на запрос суда Пучкова О.А.
и Боженко А.И. у врача-психиатра по месту жительства на диспансерном наблюдении не находятся, за медицинской помощью не обращались (т. 1,л.д.23).
Боженко А.И. и Пучкова О.А. трудоустроены, имеют постоянный заработок (т. 1, л.д. 56-60, 67-69).
5 Боженко А.И. по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны (т. 1, л.д. 37, 40, 44).
По месту регистрации Пучковой О.А., а также по адресу: г. Волгоград, ул. Островская, д. 6, кв. 165 (указан в качестве адреса регистрации Боженко А.И.), провести акт обследования жилищно-бытовых условий в жилых помещениях не представилось возможным (т. 1, л.д. 72, 83).
Из акта обследования жилищно-бытовых условий Боженко А.И., зарегистрированного и проживающего по адресу:
г.
Волгоград, ул. Лазоревая, д. 43, который составлен администрацией Красноармейского района г. Волгограда, Боженко А.И.
следует, что по указанному адресу проживают (зарегистрирован по указанному адресу) и его несовершеннолетний сын Пучков Ярослав (зарегистрирован по адресу:
г. Волгоград, ул. Островская, д. 6, кв. 165). Также по указанному адресу зарегистрирован сын Боженко А.И. - Боженко Р.А., который в настоящее время проходит службу в армии. Обследуемое помещение представляет собой благоустроенный жилой дом, состоящий из четырех жилых комнат, кухни, коридора и раздельного санузла. В жилом помещении присутствует необходимая мебель и бытовая техника. Для несовершеннолетних Пучковых Ярослава и Архипа созданы условия для развития, воспитания и проживания:
в наличии у детей отдельные комнаты, в которых имеются индивидуальные спальные места (два дивана), детские вещи, игрушки, шкаф для одежды и обуви, письменный стол, стул. В доме чистота и порядок, отсутствует доступ детей соблюдены.
к опасным предметам. Санитарно-гигиенические нормы На момент посещения специалистом отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда указанного жилого помещения несовершеннолетний Пучков Ярослав находился дома с Боженко А.И. В беседе со специалистом отдела опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда несовершеннолетний Пучков Ярослав пояснил, что он желает проживать с отцом, так как у них сложились теплые и доверительные отношения, отец особое внимание уделяет интересам сына, принимает активное участие в его жизни, интересуется успехами в школе, заботится о его здоровье (т. 1,л.д.73,74).
В акте обследования жилищно-бытовых условий Пучковой О.А.
указано, что она проживает в арендуемой двухкомнатной квартире по адресу:
6 г. Волгоград, ул. 40 лет ВЖСМ, д. 25, кв. 2, совместно с сыном Пучковым Архипом и сожителем Илюшиным В.А. Для детей имеется отдельная комната, в которой два спальных места, необходимая мебель, детские вещи, игрушки, соответствующие возрасту, в квартире чистота и порядок, санитарно-гигиенические нормы соблюдены (т. 1, л.д. 70, 71).
Из характеристики, выданной по месту учебы Пучкова Ярослава, следует, что он обучается в МОУ СШ № 65 с 6 октября 2021 г.
Пучков Ярослав проживает с отцом, который занимается его воспитанием, интересуется успехами, в семье создан благоприятный климат. За ребенком осуществляется должный уход. Психологическая обстановка в семье устойчивая. Отец регулярно интересуется успехами ребенка, контролирует интерес к учебе, всегда знает, как ребенок проводит свое свободное время.
В школу ребенок приходит чистым и опрятным, был обеспечен необходимой одеждой, учебными принадлежностями, пропусков не имеет. Режим дня соблюдается.
Установлен тесный контакт с классным руководителем.
Пучкова Ярослава из школы забирает отец, который зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.
В характеристике также отражено, что, со слов ребенка, мать не поддерживает отношения с ним (не звонит ребенку, не забирает к себе на выходные, дни), но с классным руководителем поддерживается постоянная связь по телефону, Пучкова О.А.
регулярно интересуется успехами сына (т. 1, л.д. 65).
Согласно характеристике МБУ СШ № 6 г. Волгограда, выданной в отношении отца Пучкова Ярослава - Боженко А.И., он зарекомендовал себя с положительной стороны.
Принимает и воспитании сына. Принимает участие активное участие в жизни в жизни школы, участвовал в ремонте спортивного зала. Всегда интересуется развитием и спортивными достижениями своего сына (т. 1, л.д. 43).
Из заключения органа опеки и попечительства Красноармейского района г.
Волгограда), (администрация основанного в том числе на результатах проведения обследования жилищно-бытовых условий сторон, следует, что место жительства несовершеннолетних детей целесообразно определить исходя из их фактического места жительства несовершеннолетних детей с учетом их привязанности к родителям, а именно: несовершеннолетнего Пучкова Ярослава с Боженко А.И., место 7 жительства несовершеннолетнего Пучкова Архипа с Пучковой О.А.
(т. 1, л.д. 94-96).
В судебном заседании в присутствии педагога был допрошен несовершеннолетний Пучков Ярослав, который суду показал, что после распада семьи родители стали проживать раздельно, он с братом остался проживать с папой, потом они проживали у мамы, причину тому не знает.
Зимой 2021 года Пучков Ярослав попросил папу забрать его к себе, и с этого времени он проживает с папой. Мама с ним не общается, не звонит ему, он ее давно не видел. Пучков Ярослав желает остаться проживать с папой, где у него имеется своя комната и ему спокойно, папа уделяет ему много времени. С мамой проживать он не желает, поскольку сожитель мамы его обижал, мог ударить ногой, оскорблял его и оскорбительно высказывается в адрес его папы. Мама за Пучкова Ярослава не вступалась (т. 1,л.д.97).
Со слов классного руководителя Савиной Е.А., в присутствии которой был допрошен ребенок, Пучков Ярослав, - открытый ребенок, имеет свое мнение, которое может отстоять, крайне честен (т. 1, л.д. 97 (оборот).
Как следует из заключения судебной психологической экспертизы ООО «НП Южный экспертный центр» от 17 октября 2022 г.
согласно полученным данным характере межличностного можно говорить эмоционального о общения № 123/022, гармоничном Боженко А.И.
и Пучкова Ярослава. Деловое и бытовое общение ребенка и отца в целом эффективное, продуктивное.
Отец во взаимодействии с сыном преимущественно реализует следующие позиции и функции: направляющую и обучающую. Согласно полученным данным можно говорить о нарушенном характере межличностного эмоционального общения Пучковой О.А.
и Пучкова Ярослава. Деловое и бытовое общение ребенка и матери в целом эффективное, продуктивное. Мать во взаимодействии с сыном преимущественно реализует следующие позиции и функции:
контактоустанавливающую, направляющую, поощрение самостоятельности.
В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам:
психологическая привязанность (Боженко сформирована и А.И.) Психологическая привязанность Пучкова Ярослава выражена Пучкова в к своему достаточной Ярослава к своей отцу степени.
матери 8 (Пучковой О.А.) в актуальный период времени нарушена. Отношение Пучкова Ярослава к проживанию с отцом положительное.
Разрешая спор и принимая решение об определении места жительства несовершеннолетнего Пучкова Ярослава с Боженко А.И., суд первой инстанции исходил из того, что Пучков Ярослав доброжелательно относится к обоим родителям, любит их, но в настоящее время он проживает с отцом и хотел бы остаться проживать с ним. Отец надлежащим образом занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка по месту своего жительства при наличии сложившихся с ребенком ровных, доброжелательных отношений и благоприятного психологического климата в семье, а также сложившихся благоприятных условий для его образования.
Суд первой инстанции в том числе руководствовался заключением органа опеки и попечительства.
о необходимости Суд первой определения места инстанции жительства поскольку несовершеннолетний выражает явное желание с ним проживать.
Кроме того, сделал мальчика и выводы вывод с отцом, последовательное суда основаны на психологических особенностях возраста, привязанности Ярослава к отцу, обстановке, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об определении места жительства несовершеннолетнего Пучкова Ярослава с Пучковой О.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что Боженко А.И.
не представлены, а судом не установлены исключительные обстоятельства для разлучения несовершеннолетнего Ярослава с матерью Пучковой О.А.
при разрешения вопроса о его месте жительства. Также суд исходил из результатов заключения судебной психологической экспертизы.
Из содержания заключения следует, что у Ярослава имеется высокая эмоциональная привязанность к брату - Архипу, который проживает с матерью, поэтому В случае необходимо целесообразно совместное проживание братьев.
невозможности такого обеспечить условия совместного для проживания регулярного Ярославу полноценного и беспрепятственного общения с младшим братом. Тот факт, что Ярослав выражает желание проживать с отцом, не может служить основанием для удовлетворения иска, принимая во внимание незрелость суждений несовершеннолетнего, а также его право в силу закона на воспитание обоими родителями. Мнение ребенка о желании проживать с отцом противоречит его 9 интересам. Также суд принял в качестве нового доказательства сведения о приговоре Красноармейского районного суда г.
Волгограда от 6 апреля 2021 года отношении Боженко А.И. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав на то, что учитывает его в качестве доказательства, характеризующего личность Боженко А.И.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
В кассационной жалобе представитель Боженко А.И.
- Чекарев С.А. полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет составляют факты материально-правового доказывания характера, по делу подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
10 Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1959 г.
(далее также - Конвенция о правах ребенка), провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, законодательными органами, первоочередное административными или внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно статье 12 Конвенции о правах ребенка ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.
В статье 57 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на выражение своего мнения, которое не ограничено условием о достижении определенного возраста, но установлена обязательность учета мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет (за исключением случаев, когда это противоречит его интересам).
В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому 11 из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», несовершеннолетнего при решая вопрос раздельном о месте проживании жительства его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, с учетом положений пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось выяснение проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам Пучкова Ярослава.
судом вопроса о том, 12 Как указывает в кассационной жалобе представитель Боженко А.И. Чекарев С.А., суду надлежало на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, разрешить вопрос, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам Пучкова Ярослава.
Однако суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, отменяя решение мотивы, по которым суда первой инстанции, не отразили считают более целесообразным проживание несовершеннолетнего Пучкова Ярослава с матерью, не привели доводов, ставящих под сомнение заключение органа опеки и попечительства, в котором указано на целесообразность определения места жительства ребенка с отцом, при том что ребенок постоянно проживает с отцом.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание последовательное мнение несовершеннолетнего Пучкова Ярослава, достигшего десятилетнего возраста на момент разрешения спора судом, выразившего желание проживать с отцом. В силу статьи 57 Семейного кодекса учет мнения ребенка, достигшего десятилетнего возраста, по данному вопросу является обязательным.
Определяя место жительства ребенка с матерью, суд апелляционной инстанции формально сослался на положения Декларации прав ребенка, принятой 20 ноября 1959 г. Резолюцией 1386 (XIV) на 841-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, указав на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для разлучения матери с малолетним сыном (принцип 6 названной декларации).
Между тем данное суждение не учитывает такие юридически значимые обстоятельства, как отношение ребенка к каждому из родителей, другим родственникам, которых ребенок относит к своей семье. Интересы ребенка и его психологическое состояние являются такими исключительными обстоятельствами.
Вывод суда должен быть соотнесен и с закрепленным семейным законодательством принципом равенства родительских прав и обязанностей раздельно проживающих родителей.
13 Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении вопроса об определении места жительства жалобы, Пучкова наилучшие Ярослава, по интересы мнению ребенка заявителя судами кассационной апелляционной и кассационной инстанций не были учтены. Определение места жительства ребенка с одним из родителей не исключает полноценной возможности другого родителя общаться с ребенком, а также принимать участие в его воспитании без каких-либо ограничений.
Также заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в ходе принудительного исполнения решения суда заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных по Волгоградской приставов области несовершеннолетнего известно, что судом города Волгограда 19 апреля 2023 Пучкова Ярослава, его ГУ ФССП г. получено России объяснение который сообщил, что местожительства определено с ему матерью, но проживать он с ней не хочет, поскольку его там обижают. 10 мая 2023 г.
заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области осуществлялся выход по месту жительства несовершеннолетнего Пучкова Ярослава с целью принудительного исполнения решения суда, однако последний пояснил, что не желает переезжать по месту проживания матери, о чем был составлен соответствующий акт.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции норм права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует 14 передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 390 7 и статьей 390 Гражданского пунктом 2 части 2 процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу представителя Боженко Алексея Ивановича Чекарева Сергея Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у\ и /Р[ */(? s у) Т.Н. Назаренко