ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-294

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Калимуллина Линара Равилевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. (материал № АКПИ23-573), которым его административное исковое заявление о признании недействующими пунктов 6.1, 6.3, 6.13, 6.14 Положения о Дисциплинарной комиссии Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество», утверждённого решением Правления Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» от 24 марта 2023 г. (протокол № 611), возвращено,

установила:

Калимуллин Л.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском о признании недействующими пунктов 6.1, 6.3, 6.13, 6.14 Положения о Дисциплинарной комиссии Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество», утверждённого решением Правления Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» от 24 марта 2023 г. (протокол № 611) (далее - Положение).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. административное исковое заявление возвращено Калимуллину Л.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс), как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации.

2 В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть административный иск по существу.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень административных дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, приведён в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», а также в статье 21 КАС РФ.

К компетенции Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции отнесены, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Оспариваемое административным истцом Положение к таким актам не относится.

Как усматривается из административного иска и приложенных к нему документов, Калимуллин Л.Р. оспаривает пункты 6.1, 6.3, 6.13, 6.14 Положения, которое было утверждено решением Правления Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» (далее - СРО ААС).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» саморегулируемая организация аудиторов - некоммерческая организация, объединяющая аудиторские организации и аудиторов на основе обязательного членства, созданная для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов её членов, обеспечения условий осуществления аудиторской деятельности, поддержания высокого профессионального уровня аудиторской деятельности в общественных интересах, которой присвоен статус саморегулируемой организации аудиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил о том, что согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном 3 названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

Поскольку заявленные административным истцом требования не являются корпоративным спором между аудитором и саморегулируемой организацией аудиторов, они могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, однако не относятся к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17% 18, 20 и 21 Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Следовательно, Калимуллин Л.Р. вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании пунктов 6.1, 6.3, 6.13, 6.14 Положения в соответствующий районный суд, с соблюдением правил территориальной подсудности.

Довод административного истца в частной жалобе о том, что судом первой инстанции были ошибочно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению, не соответствует действительности и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Утверждению административного истца в частной жалобе о противоречии пунктов 6.1, 6.3, 6.13, 6.14 Положения части 1 статьи 1, статье 2, части 3 статьи 17, статьям 18, 19 Конституции Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях 2 в Российской Федерации», статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть дана правовая оценка на стадии разрешения вопроса о приемлемости административного искового заявления и его подсудности Верховному Суду Российской Федерации, поскольку данный вопрос может разрешаться лишь при рассмотрении дела по существу.

Ходатайство Калимуллина Л.Р. о рассмотрении частной жалобы с его участием удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое определение не входит в перечень определений суда первой инстанции, предусмотренный 4 статьёй 315 КАС РФ, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле; рассмотрение частной жалобы осуществляется, без проведения судебного заседания судьёй единолично. Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, основания для вызова судом апелляционной инстанции заявителя в судебное заседание, равно как и для обеспечения его участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, отсутствуют.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Калимуллина Линара Равилевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /Y / / //ГиМЯ В.Ю. Зайцев