77RS0012-01 -2020-009479-11 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-67-К2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва <3/ и ю л я 2 0 2 3 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазов Ю.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Головановой Баиры Викторовны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу по иску Головановой Б.В. к обществу с ограниченной ответственности «Каркаде» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на уплату государственной пошлины
установил:
Голованова Б.В. обратилась в суд с иском к ООО «Каркаде» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», VIN SALLSAAF4CA755566, 2012 года выпуска, от 11 июля 2019 г., взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 199 753 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г.
в удовлетворении исковых требований отказано.
2 Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 г. в мотивировочной части решения исправлена описка в фамилии истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.
Суд расторг заключённый сторонами договор купли-продажи автомобиля, взыскал с ООО «Каркаде» в пользу Головановой Б.В.
уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 199 753 руб., неустойку - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф- 300 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины 3 001,52 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г. в редакции определения этого же суда от 10 августа 2021 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 8 декабря 2020 г. в редакции определения этого же суда от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение от 18 мая 2022 г.
оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 г. Головановой Б.В. восстановлен срок подачи кассационной жалобы, а определением от 6 февраля 2023 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Головановой Б.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 г. и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам 3 истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 г. и передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм права, по мнению заявителя, допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», VIN SALLSAAF4CA755566, 2012 года выпуска принадлежал на праве собственности ООО «Каркаде» на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г., которым удовлетворены исковые требования данного общества к Гришаеву А.Н., ИП Малышеву П.В. и Приклонскому М.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи и договора комиссии (т. 1, л.д. 27).
Из указанного решения суда следует, что 14 мая 2013 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ЭЛАДА» (лизингополучатель) заключён договор лизинга в отношении этого автомобиля.
25 января 2014 г. между ООО «Межрегиональный лизинг» и ООО «ЭЛАДА» заключено дополнительное соглашение № 1/2014 к договору лизинга от 14 мая 2013 г., согласно которому право собственности на данный автомобиль переходит к ООО «ЭЛАДА».
17 февраля 2014 г. договор лизинга от 14 мая 2013 г. расторгнут в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2017 г. по делу № А40-77721/17-18-723 удовлетворены исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «Межрегиональный лизинг» и ООО «ЭЛАДА» о признании недействительным дополнительного соглашения от 25 января 2014 г.
4 Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нагатинский районный суд г. Москвы признал недействительными договор купли-продажи спорного автомобиля, заключённый 25 января 2014 г. между ООО «ЭЛАДА» (продавец) и Гришаевым А.Н. (покупатель), договор комиссии от 19 февраля 2014 г., заключённый между Гришаевым А.Н. и ИП Малышевым П.В., и договор купли-продажи автомобиля от 19 февраля 2014 г., заключённый между ИП Малышевым П.В. и Приклонским М.Г.
11 июля 2019 г. между Головановой Б.В. (покупатель) и ООО «Каркаде» (продавец) заключён договор купли-продажи этого же автомобиля (т. 1, л.д. 23).
24 июля 2019 г. Голованова Б.В. обратилась в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике автомобиля и ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 13 № 921003.
Согласно рапорту от 20 ноября 2019 г. инспектором 1 взвода ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», принадлежащий Головановой Б.В., был задержан в связи с нахождением в розыске с 9 октября 2019 г., доставлен в ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы и помещён на его территорию (т. 1, л.д. 53, 94).
07 мая 2020 г. Голованова Б.В. направила ООО «Каркаде» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 38).
8 ответ на претензию ООО «Каркаде» сообщило, что в отношении автомобиля отсутствуют обременения правами третьих лиц, а также иные ограничения, автомобиль не находится в розыске, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи общество не имеет (т. 1, л.д. 46).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции запрошены копии материалов уголовного дела № 93343, возбуждённого 2 марта 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из представленных в суд документов следует, что 20 февраля 2014 г.
генеральный директор ООО «ЭЛАДА» Шабалин С.С. обратился с заявлением в ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы, в котором указал, что ООО «ЭЛАДА» является лизингополучателем спорного автомобиля, который по доверенности передан в пользование Минаевой А.В.
Однако последняя отказывается вернуть автомобиль, не указывает его 5 местонахождение и препятствует возвращению автомобиля законному владельцу, в связи с чем Шабалин С.С. просит объявить автомобиль в розыск и привлечь Минаеву А.В. к ответственности (т. 1, л.д. 83).
02 марта 2014 г. следователем СО отдела МВД России по району Марьинский парк г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела УД № 93343 и принятии его к производству, 4 марта 2014 г.
автомобиль изъят у Приклонского М.Г., о чём составлен протокол (т. 1, л.д. 82, 85).
04 марта 2014 г. этим же следователем вынесено постановление о признании автомобиля вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 123).
Согласно справке ОМВД России по району Марьино г. Москвы по уголовному делу № 93343, направленной в адрес суда апелляционной инстанции, 12 марта 2014 г. ООО «Каркаде» признано потерпевшим, а 3 июля 2015 г. автомобиль передан ему на ответственное хранение до вынесения решения суда. Однако 11 июля 2019 г. ООО «Каркаде» продало Головановой Б.В. данный автомобиль, который в настоящее время находится на охраняемой автостоянке ОМВД России по району Марьино г. Москвы как вещественное доказательство до окончания предварительного расследования, приостановленного 16 ноября 2020 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 190).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Головановой Б.В., суд первой инстанции указал, что для удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной цены необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда об изъятии автомобиля у покупателя.
По мнению суда первой инстанции, истец является собственником автомобиля до настоящего времени, в связи с чем оснований для возврата полной стоимости автомобиля не имеется.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что продавец знал о том, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и не довёл до покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в силу 6 пункта 1 статьи 18 указанного закона и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также применил положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку покупатель не знал об обстоятельствах возбуждения уголовного дела и признании автомобиля вещественным доказательством.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на то, что признание автомобиля вещественным доказательством не может рассматриваться как его изъятие по смыслу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и как передача покупателю товара, обременённого правами третьих лиц (статья 460 этого же кодекса).
Второй кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами согласился.
Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора куплипродажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно статье 461 этого же кодекса при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора куплипродажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретённого товара у покупателя третьими лицами или о её ограничении недействительно (пункт 2).
7 Из приведённых норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.
При этом право покупателя на расторжение договора (отказ от договора) не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что органом предварительного расследования спорный автомобиль был изъят как вещественное доказательство, приобщён к материалам дела и передан ответчику на хранение, однако последний продал его истцу, не сообщив об указанных выше обстоятельствах.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.
В силу пункта 1 статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истец является потребителем по отношению к ответчику, который при продаже автомобиля не предоставил потребителю информацию о том, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и находится у продавца на ответственном хранении.
Из установленных судом обстоятельств также следует, что истец как покупатель был лишён возможности владеть и пользоваться приобретённым автомобилем по своему усмотрению вследствие его изъятия органами предварительного следствия.
С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Головановой Б.В. с делом 8 следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 3907 и 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 г., кассационную жалобу Головановой Б.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Глазов