ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-288

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ильина Олега Геннадьевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2023 г.

(материал № АКПИ23-508), которым в принятии административного искового заявления Ильина Олега Геннадьевича, Падалко Юрия Дмитриевича, Титаренко Филиппа Викторовича в части требований об оспаривании действий (бездействия) судов (судей), руководителей следственных органов, прокуроров в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, отказано; в части требований об оспаривании действий (бездействия) руководителей следственных органов, прокуроров, связанных с рассмотрением обращений в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», действий (бездействия) должностного лица органа исполнительной власти указанный административный иск Ильину Олегу Геннадьевичу, Падалко Юрию Дмитриевичу, Титаренко Филиппу Викторовичу возвращён,

установила:

Ильин О.Г., Падалко Ю.Д., Титаренко Ф.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском, в котором оспаривали действия (бездействие) председателя Московского городского суда, председателя и судей Кузьминского районного суда г. Москвы, прокурора г. Москвы, прокурора Северо-Западного административного округа Прокуратуры г. Москвы, прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской 2 Федерации по г. Москве, руководителя Кузьминского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Юго-Восточному административному округу г. Москвы, руководителя Департамента образования и науки г. Москвы, просив при этом о рассмотрении вопроса относительно подсудности предъявленного административного иска, исключив его рассмотрение в судах г. Москвы, в том числе, Московском городском суде.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2023 г. в принятии административного искового заявления Ильина О.Г., Падалко Ю.Д., Титаренко Ф.В. в части требований об оспаривании действий (бездействия) судов (судей), руководителей следственных органов, прокуроров в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс); в части требований об оспаривании действий (бездействия) руководителей следственных органов, прокуроров, связанных с рассмотрением обращений в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», действий (бездействия) должностного лица органа исполнительной власти указанный административный иск возвращён заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе (ошибочно названа апелляционной) Ильин О.Г., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, как незаконное, рассмотреть административный иск по существу.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из представленных материалов усматривается, что фактически административные истцы оспаривают действия (бездействие) судов (судей), руководителей следственных органов, прокуроров в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Однако, согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесённые федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

При этом часть 6 статьи 218 КАС РФ указывает, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными 3 публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного иска в указанной части, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что по правилам главы 22 КАС РФ проверка законности действий (бездействия) судов (судей) и принятых ими судебных актов не может быть осуществлена другим судом, в том числе Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Для такой проверки в рамках конкретного дела законом предусмотрен специальный порядок, который установлен соответствующим процессуальным законодательством.

При этом согласно части 1 статьи 123, части 1 статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в соответствующий районный суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень административных дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, приведён в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», а также в статье 21 КАС РФ.

Поскольку заявленные административными истцами требования об оспаривании действий (бездействия) руководителей следственных органов, прокуроров, связанных с рассмотрением обращений в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа исполнительной власти в названный перечень не входят, судья первой инстанции правомерно возвратил административный иск в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, разъяснив при этом положения статьи 19 КАС РФ.

Довод частной жалобы, согласно которому определением судьи первой инстанции нарушено право административных истцов на доступ к правосудию и судебную защиту, несостоятелен. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 24 июня 2021 г. № 1351-0, от 27 октября 2022 г.

№2713-Оидр.).

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

4 Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Ильина Олега Геннадьевича без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^/i^tTl/Pl1 / В.Ю. Зайцев