ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-АПУ23-5-К1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Судей Иванова Г.П., Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А., при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А., рассмотре-ла в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Антонова Я.Е. на постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года По постановлению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года удовлетворено представление и.о. председателя Нижегородского областного суда Щукина Ф.В. - изменена территориальная подсудность уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Антонова Якова Евгеньевича, осужденного по приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 октября 2022 года, с направлением уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы жалобы и (возражения, выступление осужденного Антонова Я.Е., посредством в^деоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение 2 прокурора Федченко Ю.А., полагавшей постановление оставить изменения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации без

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 октября 2022 года Антонов Я.Е. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Клкжин М.С. подал апелляционное представление, а осужденный Антонов Я.Е. и его защитник - адвокат Белоусов П.В. апелляционные жалобы на указанный приговор.

По постановлению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года удовлетворено представление и.о. председателя Нижегородского областного суда Щукина Ф.В. - изменена территориальная подсудность уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Антонова Я.Е.» уголовное дело направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия по изложенным в постановлении мотивам.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Антонов Я.Е.

выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным; указывает о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявленные им отводы прокурору и судье оставлены без удовлетворения, протокол судебного заседания не соответствует действительности, приводит доводы о несогласии с приговором, считает, что дело в отношении его сфабриковано; поскольку ему не была разъяснена территориальная юрисдикция Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем он бы лишен возможности самостоятельно выбрать регион для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. Просит постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на жалобу Антонова Я.Е. прокурор Лазарев Д.С., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудно­ сти которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. Согласно положениям ч.1 ст.47 Конституции 3 Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст.

35 УПК РФ); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч 3.4,6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Антонова Я.Е. поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции с представлением и.о. председателя Нижегородского областного суда Щукина Ф.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в апелляционном цорядке в отношении Антонова Я.Е.

В представлении указывается, что местом совершения преступления является здание Нижегородского областного суда, а его очевидцами сотрудники аппарата Нижегородского областного суда, инкриминируемое Антонову Я.Е. преступление было сопряжено с нарушением им правил пребывания посетителей в Нижегородском областном суде, выразившимся в отказе выполнять законные требования работников аппарата суда, с проявлением Неуважительного отношения к последним, что повлекло нарушение нормальной деятельности суда и выразилось в применении насилия в отношении представителя власти - судебного пристава по ОУПДС УФССП по Нижегородской области, исполнявшего должностные обязанности по обеспечению правопорядка в здании Нижегородского областного суда, а также было повреждено имущество, находящееся на балансе Нижегородского областного суда; считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судебного разбирательства в Нижегородском областном суде при апелляционной проверке постановленного в отношении Антонова Я.Е. приговора, в связи с чем состоявшиеся по итогам судебного разбирательства решения суда апелляционной инстанции Нижегородского областного суда могут быть восприняты сторонами, как не отвечающие принципу справедливости.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются па приговор или иное решение районного суда, гарнизонного военного суда в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (фдотского) военного суда.

4 В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

С учетом выше приведенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что беспристрастность и независимость судей Нижегородского областного суда при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя Клюкина М.С. и апелляционной жалобы Антонова Я.Е. на приговор, могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение и оценены, как не отвечающие принципу справедливости, в связи с чем изменил территориальную подсудность рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Направляя апелляционную жалобу Антонова Я.Е. и апелляционное представление государственного обвинителя Клюкина М.С. для рассмотрения в Верховный Суд Республики Мордовия, кассационный суд исходил из места нахождения участников судебного разбирательства, а также транспортной Доступности, которая обеспечит сторонам возможность предоставления и непосредственного исследования в судебном заседании доказательств по жалобе.

Вопреки доводам жалобы Антонова Я.Е., данное решение не противоречит закону и не создает ему препятствий для доступа к правосудию, не отразится каким-либо образом и на возможности реализации своих процессуальных прав, разумности сроков судебного разбирательства и не могут быть признаны приоритетными перед интересами законного и беспристрастного правосудия по делу.

Судом в полной мере установлены правовые и фактические основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела в апелляционном порядке, которым дана надлежащая оценка.

Приведенные в жалобе Антонова Я.Е. доводы о нарушении его права на защиту при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления по уголовному делу в отношении Антонова Я.Е. рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные Антоновым ходатайства, в том числе об отказе от защитника, об отводах судьи, прокурора, секретаря судебного заседания и другие, были разрешены судом, право на защиту Антонова Я. А. не нарушено.

Его же доводы о несогласии с приговором, фабрикации в отношении его дела, не являются предметом рассмотрения по его жалобе на постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела и подлежат проверке при рассмотрении апелляционного представления и его апелляционной жалобе на приговор Советского районного суда г. Н.

Новгорода от 19 октября 2022 года.

5 При таких данных оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется, поэтому апелляционная жалоба Титкова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года в отношении Антонова Якова Евгеньевича об изменении территориальной подсудности уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Антонова Я.Е.

и апелляционному представлению государственного обвинителя Клюкина М.С. на приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова Я.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Судьи