ПРОТОКОЛ судебного заседания суда апелляционной инстанции Дело № 81-АПУ23-11-К8 город Москва 27 июля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей Боровикова В.П., Русакова В.В., Фаргиева И.А.

с участием прокурора Лежепёкова В.А., защитника обвиняемого Мильченко А.Е. - адвоката Похабова В.Л., потерпевшей Доценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Горюновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мильченко А.Е. на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 44 минуты по московскому времени.

Председательствующий объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьей апелляционной жалобе.

i | | \ ] | Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом, потерпевшей и секретарём судебного заседания.

Потерпевшая Доценко Е Ю . участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из Красноярского краевого суда.

Адвокат Похабов В.Л. представляет интересы обвиняемого Мильченко А.Е.

в Верховном Суде Российской Федерации по соглашению непосредственно.

1 I 1 J ;

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ, а также обстоятельства, препятствующие участию в судебном заседании защитника в соответствии со ст. 72 УПК РФ.

Отводов не заявлено.

;

} Председательствующий устанавливает личность потерпевшей Доценко Е.Ю.:

- Доценко Евгения Юрьевна, 23 марта 1970 года рождения, проживаю по адресу: Красноярский край, пос. Придорожный Ульяновского района, ул. Солнечная, д. 5 А.

Председательствующий выясняет у потерпевшей Доценко Е.Ю., устраивает ли её качество видеоконференц-связи.

Потерпевшая Доценко Е.Ю. пояснила, что качество видеоконференц-связи её устраивает и ей хорошо слышно и видно участников судебного заседания.

Личность потерпевшей Доценко Е.Ю. удостоверена секретарём судебного заседания Красноярского краевого суда Толстиковым В. А. на основании предъявленного ею паспорта гражданина Российской Федерации.

Председательствующий разъясняет потерпевшей Доценко Е.Ю. её права в связи с рассмотрением уголовного дела по апелляционной жалобе в Верховном Суде Российской Федерации: участвовать в судебном заседании; иметь представителя; поддерживать или возражать относительно доводов апелляционной жалобы; заявлять об исследовании материалов уголовного дела, относящихся к предмету судебного разбирательства; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации; в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на них замечания.

Потерпевшая Доценко Е.Ю. сообщила, что права ей понятны.

Председательствующая выясняет у участников судебного заседания, имеются ли у них какие-либо ходатайства до начала рассмотрения апелляционной жалобы по делу по существу.

Адвокат Похабов В.Л. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого пояснил: я поддерживаю ходатайство моего доверителя Мильченко А.Е., изложенное в письменном ходатайстве, представленном мной 26 июля 2023 года через приёмную Верховного Суда Российской Федерации, и прошу отложить судебное заседание для возможности обеспечения его участия при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В настоящее время Мильченко А.Е. не может явиться в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности, которая подтверждается документами с сайта государственных услуг. Мой доверитель находится на больничном с 24 июля 2023 года , ему 60 лет и он страдает аневризмой аорты. У него шунтированное сердце, в связи с чем достаточно часто он проходит лечение и обследование.

Заявленное ходатайство обусловлено ухудшением состояния его здоровья.

Кроме того, с июня 2023 года сторона защиты пытается разрешить вопрос, связанный с возможностью его выезда в г. Москву, однако судами, в частности, Емельяновским районным судом Красноярского края, где находилось уголовное дело, Красноярским краевым судом, решение об отмене действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мильченко А.Е. для обеспечения его возможности участия при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, так и не принято.

Между тем позиция органов предварительного следствия заключается в возможности избрания иной, более строгой меры пресечения в отношении моего доверителя в случае, если он покинет пределы Красноярского края.

2 i От судьи Красноярского краевого суда Назарова И.В. получен ответ от 13 июня 2023 года, а также от судьи Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В. о том, что вопросы относительно меры пресечения данные судебные инстанции рассматривать не будут. Поэтому существует опасность того, что в случае попытки выезда Мильченко А.Е.

в г. Москву для прибытия в Верховный Суд Российской Федерации, его могут посчитать нарушителем избранной ранее в отношении него меры пресечения.

Вопросы председательствующего к адвокату Похабову В.Л.:

- Вы давно осуществляете адвокатскую деятельность? -Да.

- Когда-либо ранее Вы сталкивались с тем, чтобы к лицу, имеющему определённое место жительства и которое направляется в суд для участия в судебном заседании, предъявлялись какие-либо претензии по данному поводу? - Нет, никогда с таким не сталкивался.

- В связи с чем Вы и Мильченко А.Е. полагаете, что в случае его прибытия в г. Москву для участия в судебном заседании в отношении него может быть избрана более строгая мера пресечения? - Об этом стало известно из полиции.

- Временная нетрудоспособность и невозможность участия в судебном заседании - это тождественные понятия или нет? - Нет. Но состояние здоровья Мильченко А.Е. таково, что я ему советовал вообще не пользоваться авиаперелётами. Я полагаю, что он мог принять участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из Красноярского краевого суда.

- До начала судебного заседания ему предлагали принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Каковы причины отказа Мильченко А.Е. в судебном заседании при данной форме участия? - Заболевание, которое у него имеется, и препятствует его явке в суд.

- Из содержания многих его ходатайств следует, что он желает лично, то есть непосредственно участвовать. Кроме того, указывает, что на личном участии он настаивает. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых и не настаивающих на участии в судебном заседании, не препятствует рассмотрению ходатайства, заявления, жалобы. Но в ст. 389.12 УПК РФ указанное положение отсутствует. Вам известно это? -Да.

Иных вопросов к адвокату Похабову В.Л. не последовало.

Председательствующий оглашает и исследует:

- копию заключения эндокринолога в отношении Мильченко А.Е. от 4 апреля 2023 года (т. 14 л.д. 12);

- телефонограмму от 12 мая 2023 года (т. 14 л.д. 122);

- телефонограмму от 12 мая 2023 года (т. 14 л.д. 123);

- телефонограмму от 15 мая 2023 года (т. 14 л.д. 126);

- телеграмму с уведомлением от 15 мая 2023 года (т. 14 л.д. 134);

- протокол судебного заседания от 18 мая 2023 года (т. 14 л.д. 224-231);

- постановление о назначении судебного заседания от 23 июня 2023 года;

- справку по делу от 24 июля 2023 года;

3 - справку по делу от 26 июля 2023 года;

- кассовый чек об оплате почтового отправления;

- копию телеграммы от 15 мая 2023 года (просьба Мильченко А.Е. назначить судебное заседание в период с 5 по 9 июня 2023 года);

- копию квитанции об отправке обращения Мильченко А.Е. от 15 мая 2023 года;

- копию судебной повестки Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2023 года;

- копию судебной повестки Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2023 года;

- копии маршрутных квитанции к электронному билету на имя Похабова В.Л.

Вопросы председательствующего к адвокату Похабову В.Л.:

- Когда Вы улетели в г. Москву для участия в судебном заседании? - 25 июля 2023 года.

- То есть ходатайство, представленное Вами от имени Вашего доверителя, Мильченко А.Е. Вам передал не позднее 25 июля 2023 года? -Да.

Иных вопросов к адвокату Похабову В.Л. не последовало.

Председательствующий оглашает и исследует:

- ходатайство обвиняемого Мильченко А.Е., представленное адвокатом Похабовым В.Л. в Верховный Суд Российской Федерации от 26 июля 2023 года;

- листок нетрудоспособности Мильченко А.Е.

Пояснения адвоката Похабова В.Л. по оглашённым и исследованным документам: представленный листок нетрудоспособности является утверждённой формой, который представляют в настоящее время медицинские организации.

Данная форма направляется порталом государственных услуг.

Вопросы председательствующего к адвокату Похабову В.Л.:

- Что Вы можете пояснить относительно того, что уголовное дело поступило в суд 8 февраля 2023 года, а судебное заседание по нему до настоящего времени не назначено? - 20 августа 2020 года уголовное дело было возвращено прокурору в связи с грубейшими нарушениями ст. 217 УПК РФ.

- Как Вы можете пояснить, что в течение полугода уголовное дело не рассматривалось, а также укажите причины фотографирования каждого листа уголовного дела? - Меня вынудили знакомиться с уголовным делом самостоятельно в отсутствие моего доверителя Мильченко А.Е. Вместе с тем 10 января 2023 года Мильченко А.Е. был вынужден прибыть к следователю для ознакомления с уголовным делом, а также для подписания требований ст. 217 УПК РФ. В это время я был в суде, где рассматривалась 52 (пятьдесят вторая) жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя. В тот момент повторилась ситуация, которая была в 2021 году.

4 - Как Вы полагаете, в связи с чем в течение 5 (пяти) месяцев уголовное дело находилось в Емельяновском районном суде Красноярского края и по нему до настоящего времени не назначено судебное заседание? - Данное обстоятельство связано с рассмотрением вопроса, который сторону защиты практически не затрагивает. Мы представили ходатайство, а также жалобы и обращения во все инстанции, в связи с чем данное положение дел обусловлено работой Емельяновского районного суда Красноярского края.

- Является ли совпадением то обстоятельство, что с датами судебных заседаний в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции и Верховном Суде Российской Федерации совпадают даты листов нетрудоспособности? - Является совпадением, которое обусловлено состоянием здоровья Мильченко А.Е., так как у него половина сердца искусственная ввиду произведённого шунтирования сердца. Он регулярно проходит обследование.

У него большие проблемы со здоровьем и с сердцем в частности.

- Правильно понимает суд, что Вы полагаете данные промежутки нетрудоспособности совпадениями? - Да, исключительно.

Иных вопросов к адвокату Похабову В.Л. не последовало.

Мнение потерпевшей Доценко Е.Ю. по ходатайству обвиняемого Мильченко А.Е.: полагаю, что данные действия являются тактикой затягивания рассмотрения уголовного дела, в связи с чем прошу отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Мильченко А.Е. достаточно хорошо себя чувствует, что не помешало ему выпивать при управлении транспортным средством, а также разбивать автомобиль и убегать от сотрудников государственной автомобильной инспекции при применении к нему средств ограничения подвижности.

Вопрос председательствующего к адвокату Похабову В.Л.:

- Как Вы полагаете, каким образом суду следует оценивать заявления Мильченко А.Е. о том, что 24 июля 2023 года он сообщил, что участвовать в судебном заседании будет, 26 июля 2023 года обещал прибыть в настоящее судебное заседание непосредственно. Несмотря на это, 25 июля 2023 года или ранее Мильченко А.Е. передаёт Вам документы с листком нетрудоспособности? - Я категорически против, чтобы Мильченко А.Е. садился в самолёт.

Я никогда с ним в один самолёт не сяду, потому что он не долетит до г. Москвы.

Полагаю, что Мильченко А.Е. настаивает на своём, поскольку стал доказывать, что он не был за рулём и не был в нетрезвом состоянии. Доказательств по уголовному делу большое количество. Надеемся на логичное решение Верховного Суда Российской Федерации.

Мнение прокурора Лежепёкова В. А. по ходатайству обвиняемого Мильченко А.Е.: ходатайство Мильченко А.Е. я не поддерживаю. Кроме того, он извещён о месте, дате и времени его рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации. Адвокат в судебном заседании присутствует.

Полагаю, что надлежащих документов, из содержания которых следует об уважительности причин отсутствия в настоящем судебном заседании, Мильченко А.Е. не представлено.

5 12 Положения ч. 3 ст. 389 УПК РФ предусматривают возможность рассмотрения данной апелляционной жалобы в отсутствие Мильченко А.Е., поскольку полагаю, что препятствий для того не имеется.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

отказать обвиняемому Мильченко А.Е. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 28 августа 1 сентября 2023 года по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 389 УПК РФ указаны лица, участие которых обязательно в судебном заседании: государственный обвинитель, прокурор, частный обвинитель либо его законный представитель, если ими подана апелляционная жалоба, защитника - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своём участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Обвиняемый Мильченко А.Е. к таковым лицам не относится по своему процессуальному положению.

Из представленных материалов следует, что он своевременно извещён о месте, дате и времени судебного заседания, сообщив о том, что будет участвовать в заседании непосредственно (последнее сообщение от 26 июля 2023 года). Однако в суд он не явился и через своего защитника передал ряд документов, в том числе ходатайство об отложении судебного заседания.

Его ходатайство об отложении судебного заседания на 28 августа 2023 года не является основанием для удовлетворения просьбы обвиняемого. Согласно ч. 3 ст. 389 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Сложившиеся по делу обстоятельства следует расценивать как определённое отношение обвиняемого к соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства. Его интересы представляет адвокат Похабов В.Л., который придерживается позиции своего подзащитного.

Представленный обвиняемым листок временной нетрудоспособности не заверен надлежащим образом, а поэтому он не может влечь каких-либо последствий. В копии данного документа указано, что в ходе обследования Мильченко А.Е. установлена временная нетрудоспособность с 24 по 28 июля 2023 года (судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 27 июля 2023 года). Также необходимо учитывать, что временная нетрудоспособность не тождественна невозможности участия обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нет никаких препятствий для участия обвиняемого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Однако он отказывается от этого по собственным соображениям. Поведение обвиняемого относительно срыва судебного заседания носит систематический характер. При этом его способы не отличаются новизной. Согласно материалам уголовного дела он не являлся в судебное заседание в Красноярский краевой суда и в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля и 18 мая 2023 года соответственно. Всякий раз он представлял незаверенную копию листа временной нетрудоспособности на период времени, в один из дней которого было назначено судебное заседание, б что свидетельствует о несоблюдении им принципа добросовестности при реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Предварительное следствие по делу (один эпизод обвинения, связанный с нарушением правил эксплуатации транспортных средств) длилось на протяжении 3 (трёх) лет. В суд уголовное дело поступило 8 февраля 2023 года.

В течение нескольких месяцев уголовное дело, состоявшее в том числе из 2 (двух) томов исключительно его жалоб в различные инстанции, не рассматривается по существу, что нельзя признать разумным с точки зрения положений ст. 6 УПК РФ. Подобное поведение обвиняемого нельзя признать правомерным, а поэтому его жалобу необходимо рассмотреть с участием явившихся в суд участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий выясняет мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Мильченко А.Е. в отсутствие надлежащим образом извещённого о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции гражданского истца Бочарова Ю. В.

Возражений от участников судебного заседания относительно рассмотрения апелляционной жалобы Мильченко А.Е. в отсутствие надлежащим образом извещённого о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции гражданского истца Бочарова Ю.В. не поступило.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть апелляционную жалобу обвиняемого Мильченко А.Е.

в отсутствие надлежащим образом извещённого о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции гражданского истца Бочарова Ю.В.

При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо иных ходатайств участниками судебного заседания не заявлено.

Председательствующий излагает содержание апелляционной жалобы обвиняемого Мильченко АЕ., возражения прокурора на апелляционную жалобу, существо обжалуемого судебного акта.

Председательствующий выясняет по рассматриваемой апелляционной жалобе.

мнения участников процесса Адвокат Похабов В.Л. в своём выступлении пояснил: прошу отметить, что из содержания телеграммы следует, что дата, о которой просил Мильченко А.Е., значится с 5 по 9 июня 2023 года.

Относительно моей занятости хочу пояснить, что все повестки о вызове в судебные заседания я передавал секретарю на 17 мая 2023 года в Ленинский районный суд г. Барнаула, где в 13 часов рассматривалось гражданское дело, рассмотрение которого было продолжено 18 мая 2023 года. Расстояние до названного суда составляет 600 км, моя поездка в г. Барнаул для участия в судебном заседании подтверждается исследованными документами: билетами 7 со штампами, посадочными талонами, подтверждающими мои поездки в данное судебное заседание, а также повесткой Ленинского районного суда о вызове на 17 и 18 мая 2023 года. Преодолеть указанное расстояние не представляется возможным за короткий промежуток времени.

Названные документы подтверждают, что какого-либо злого умысла у меня или моего доверителя Мильченко А.Е. не имеется. Кроме этого, стоит отметить, что путь по дорогам местного назначения в Сибири может представлять опасность в темное время суток.

По существу апелляционной жалобы хочу пояснить следующее. Полагаю, что Восьмой кассационный суд общей юрисдикции допустил нарушение права на защиту Мильченко А.Е., поскольку он известил о своём заболевании телеграммой и предоставил все необходимые документы, которые подтверждают, что он болен.

Кроме того, его несогласие на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие было выражено им заранее, в связи с чем Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не имел право рассматривать уголовное дело без его участия также, как и не имел права заменять адвоката Похабова В.Л., получив информацию о его занятости.

К уголовному делу приобщён документ из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с которым данный суд отказался принимать электронные документы и предложил нам воспользоваться почтой либо лично прибыть в канцелярию данного суда и привезти документы о занятости.

Таким образом, воспользоваться электронной почтой мы не могли и представитель прокуратуры Кемеровской области, который подписывал данные возражения, лукавит о том, что существует такой порядок. Не принимает Восьмой кассационный суд общей юрисдикции электронные листы временной нетрудоспособности, ни иные документы, представленные в настоящем судебном заседании.

Учитывая данную ситуацию, 15 мая 2023 года документы, обосновывающие уважительность причин неявки в судебное заседание, я направил посредством почты России и не моя вина в том, что почта в течение двух недель шла из г. Красноярска в г. Кемерово. При этом заказное письмо с уведомлением прошло через московский городской почтамт.

Таким образом, все документы были представлены в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, что подтверждает осведомленность суда о заболевании Мильченко А.Е. и он просил в пределах 5 (пяти) суток перенести судебное заседание для того, чтобы хотя бы я мог там присутствовать. Однако, позвонив туда, я узнал, что уголовное дело уже рассмотрено и мне необходимо было ехать в г. Красноярск.

Также сторона защиты не согласна с тем, что Восьмой кассационный суд общей юрисдикции направил уголовное дело на рассмотрение в Емельяновский районный суд Красноярского края. Законодательством предусмотрена определённая стадия ходатайств об определении территориальной подсудности. Ходатайство было заявлено в Красноярский краевой суд, оно поступило и судебное заседание состоялось. В результате Красноярский краевой суд решил не рассматривать уголовное дело по существу, а сначала направить уголовное дело для определения территориальной подсудности за пределами Красноярского края. Таким образом, сторона защиты полагает, что Восьмой кассационный суд общей юрисдикции вышел за пределы своих полномочий, не разрешив вопрос относительно территориальной подсудности в пределах юрисдикции Красноярского края.

Ходатайство о передаче уголовного дела из Емельяновского районного суда Красноярского края в любой другой районный суд Красноярского края не было 8 рассмотрено по существу, однако Красноярский краевой суд его принял, но не рассмотрел. В это же время в Красноярский краевой суд поступило ходатайство об определении территориальной подсудности за пределами Красноярского края, которое в настоящее время и рассматривается. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, получив данную информацию, не мог решать вопрос об определении подсудности в пределах Красноярского края, поскольку должно было состояться решение Красноярского краевого суда.

Вопросы председательствующего к адвокату Похабову В.Л.:

- В связи с чем подано два ходатайства с различными требованиями? Как, по Вашему мнению, следует разрешать два ходатайства по одному вопросу, но с различными требованиями? - Восьмой кассационный суд общей юрисдикции имеет право разрешать вопрос о территориальной подсудности только при наличии решения Красноярского краевого суда по ходатайству об определении подсудности. Такого решения до настоящего времени не состоялось, в связи с чем полагаем, что Восьмой кассационный суд общей юрисдикции вышел за пределы своих полномочий.

- С какой целью Вы с Мильченко А.Е. подавали второе ходатайство об определении территориальной подсудности? - Упрёки суда о том, что со стороны защиты предпринимаются действия, направленные на затягивание процесса, безосновательны, поскольку в настоящее время идёт нормальная процессуальная работа по защите прав Мильченко А.Е.

До настоящего времени ни одно его ходатайство не рассмотрено по существу.

Человек, который сидел за рулём автомобиля, за 4 (четыре) года не найден и не допрошен. В материалах уголовного дела имеется его фотография. Поэтому сторона защиты прикладывает все усилия, чтобы донести это до органов следствия и отдельных судебных инстанций Красноярского края. В уголовном деле содержится 52 (пятьдесят две) жалобы, которые не рассмотрены в пятидневный срок, установленный законом. Жалобы рассматриваются по несколько месяцев. Это не нарушения стороны защиты, а нарушения судов Красноярского края.

- Желаете ли Вы ещё что-либо дополнить относительно незаконности постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года? - Замена адвоката Похабова В.Л. в судебном заседании Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от 18 мая 2023 года в связи с его неявкой на адвоката по назначению суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ была произведена незаконно и свидетельствует о незаконности его решения.

Моё глубокое убеждение, что постановление кассационного суда необходимо отменить и направить материалы на новое рассмотрение в ином составе судей для принятия законного и обоснованного решения в установленном законом порядке. В случае принятия Красноярским краевым судом уголовного дела к производству при условии неразрешённого ходатайства об определении территориальной подсудности уголовного дела будет нарушен принцип рассмотрения уголовного дела законным составом суда.

- Положения ст. 389 23 УПК РФ, где указано, что если суд апелляционной инстанции придёт к выводу, что допущенные нарушения закона, в том числе уголовно-процессуального, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, Вам знакомы? 9 -Да.

- Что мешало Вам восполнить нарушенное право, принять участие в судебном заседании Мильченко А.Е., в том числе и посредством системы видеоконференцсвязи, если это невозможно сделать при непосредственной явке в Верховный Суд Российской Федерации? - Я полагаю, что свои ошибки должен исправлять тот, кто их сотворил.

Поэтому полагаю, что Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в лице его должностных лиц должны самостоятельно устранить допущенные нарушения закона.

Иных вопросов к адвокату Похабову В.Л. не последовало.

Потерпевшая Доценко Е.Ю. в своём выступлении пояснила: обвиняемый Мильченко А.Е. не в состоянии преодолеть расстояние до Красноярского краевого суда или до Емельяновского районного суда Красноярского края, но собирается ездить в г. Кемерово. Он постоянно болеет и просит о личном участии в судебном заседании. Между тем мы все находим время и возможности явиться в суд, даже в режиме видеоконференц-связи. Таким образом, обвиняемый не считает это необходимым и превозносит себя над остальными, несмотря на необходимость соблюдения прав других людей.

Учитывая изложенное, я возражаю относительно удовлетворения ходатайства о направлении для рассмотрения уголовного дела в Кемеровскую область.

Вопрос председательствующего к адвокату Похабову В.Л.:

- Когда истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности Мильченко А.Е.? - Этот вопрос мне необходимо уточнить по уголовному закону, однако меня это не волнует. Я буду добиваться того, чтобы к уголовной ответственности были привлечены те эксперты, которые причастны к даче ложного заключения, фальсификации рентгеновских снимков посредством ретуши, сделали тяжкие телесные повреждения. Всё это сделал Бочаров Ю.В., руководитель финской клиники, с которым вошла в контакт Доценко ЕЮ., и сделали документы у Бочарова Ю.В. в клинике.

Председательствующий предоставляет прокурору Лежепёкову В.А. выступить по делу: апелляционную жалобу не поддерживаю. Вопреки изложенным в ней доводам, право на защиту Мильченко А.Е. не нарушалось.

Обвиняемый извещался о дате и времени слушания по его ходатайству, не явился и не представил документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании. Его адвокат также надлежащим образом уведомлялся.

Доводы Мильченко А.Е. о неявке в судебное заседание в связи с невозможностью выезда обвиняемого и адвоката в г. Кемерово также являются несостоятельными, поскольку личное присутствие участников процесса посредством системы видеоконференц-связи не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и не нарушает их право на защиту.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции приняты исчерпывающие меры по уведомлению сторон и обеспечению их участия в судебном заседании, причины неявки обвиняемого и защитника Похабова В.Л. обоснованно признаны неуважительными.

10 Право Мильченко А.Е. на защиту обеспечено посредством участия адвоката Ворониной Л.В., которой ходатайство обвиняемого поддержано в полном объёме.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности неявки обвиняемого и его защитника в судебное заседание, а также требование ч. 3 ст. 25 УПК РФ о сроках рассмотрения ходатайства, исключалась возможность отложения судебного разбирательства на период с 5 июня 2023 года по 9 июня 2023 года, о чём также ходатайствовал обвиняемый.

Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мильченко А.Е., суд правильно руководствовался положения ч. 1 ст. 32 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, а также если не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, в который поступило уголовное дело. Таковых по уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Емельяновского районного суда Красноярского края, не имеется. Несогласие с обвинением не является основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Как следует из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, обвиняемый, его защитники, потерпевшая и свидетели проживают на территории Красноярского края.

Сторона защиты, если пожелает, вправе допросить в качестве свидетелей иных лиц, проживающих на территории Кемеровской области, она может это право реализовать путём использования системы видеоконференц-связи.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для отмены постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года не имеется.

Ходатайств об исследовании материалов дела или о предоставлении дополнительных материалов от участников процесса не последовало.

Судебная коллегия удаляется на совещание. После возвращения судей s3 в соответствии гветствии с ч. 2 ст. 389 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 12 часов 19 минут по московскому времени.

Председательствующий:

'^~~ffihsJs/? Секретарь:

В.П. Боровиков MjLU-&4/dt-, r 11 А Е - Горюнова