ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 59-УДП23-6-К9 город Москва 26 июля 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Зыкина В.Я., Ермолаевой Т.А., Русакова В.В., с участием прокурора Бунтина С.Д., осужденного Смирнова М.Б., адвокатов Коханова В.Л., Рыбина С В .

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. и жалобе законного представителя потерпевшей Кривенковой Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 октября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года.

Судебное заседание открыто в 10 часов 09 минут.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Осужденный Смирнов М.Б. участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и находится в ИК-3 с.Среднебелое Амурской области.

i Председательствующий устанавливает личность осужденного: | - Смирнов Максим Борисович, 8 октября 1985 года рождения.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатами, а также секретарем судебного заседания.

Адвокат Коханов В. Л. представляет интересы осужденного Смирнова М.Б. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

Адвокат Рыбин СВ. представляет интересы осужденного Смирнова М.Б. по соглашению и находится в зале Верховного Суда РФ.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что после извещения о том, что дело будет рассматриваться в Верховном Суде РФ, осужденный Смирнов М.Б. в своей расписке указал, что желает участвовать в судебном заседании и просил назначить ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

До начала судебного заседания Верховный Суд РФ не располагал сведениями о том, что адвокат по соглашению Рыбин С В . будет участвовать в судебном заседании, поэтому назначил для защиты интересов осужденного Смирнова М.Б. в суде кассационной инстанции защитника в порядке ст.51 УПК РФ.

Однако, в судебное заседание явился адвокат Рыбин СВ., который представил ордер на представление интересов осужденного Смирнова М.Б. на основании заключенного соглашения.

Кроме того, председательствующий разъясняет осужденному Смирнову М.Б., что закон допускает участие в судебном заседании нескольких адвокатов в защиту его интересов, а также, что судебной коллегией будет разрешаться вопрос об оплате участия в судебном заседании адвоката по назначению Верховного Суда РФ Коханова В.Л. и предоставляет осужденному высказать его мнение относительно участия адвоката по назначению Верховного Суда РФ.

Осужденный Смирнов М.Б.: я бы хотел, чтобы мою защиту осуществлял адвокат по соглашению Рыбин С В .

Вопросы председательствующего Смирнова М.Б.:

2 и ответы на них осужденного - Адвокат Рыбин С В . ранее оказывал Вам юридическую помощь и участвовал в других инстанциях при рассмотрении данного уголовного дела? - Да, он участвовал во всех инстанциях при рассмотрении уголовного дела.

- Вы согласовали с ним позицию защиты? -Да- Уточните, Вы не нуждаетесь в услугах адвоката по назначению Верховного Суда РФ - Коханова В.Л.? - Нет, не нуждаюсь.

Председательствующий выясняет мнение участников процесса по заявленному осужденным Смирновым М.Б. ходатайству об отказе от услуг адвоката по назначению Верховного Суда РФ Коханова В.Л.

Адвокат Рыбин СВ.: я поддерживаю ходатайство моего подзащитного.

Адвокат Коханов В.Л.: я поддерживаю позицию моего подзащитного и прошу освободить меня от участия в судебном заседании, поскольку защиту интересов осужденного Смирнова представляет адвокат по соглашению Рыбин, который ранее участвовал при рассмотрении уголовного дела во всех нижестоящих судебных инстанциях.

Прокурор Бунтин С.Д.: я считаю возможным освободить адвоката Коханова от участия в настоящем судебном заседании.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

удовлетворить ходатайство осужденного Смирнова М.Б., освободить адвоката по назначению Верховного Суда РФ Коханова В.Л. от дальнейшего участия в судебном заседании, поскольку защиту осужденного будет осуществлять адвокат по соглашению Рыбин С В .

Адвокат Коханов В.Л. покидает зал судебного заседания.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что законный представитель потерпевшей Кривенкова Т.Г. в установленном законом порядке извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В ходе телефонного разговора от 25 июля 2023 года законный представитель потерпевшей Кривенкова Т.Г. сообщила секретарю суда о том, что не желает принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем имеется справка-телефонограмма.

з- Председательствующий выясняет мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя потерпевшей Кривенковой Т.Г.

От осужденного Смирнова М.Б., адвоката Рыбина С В . и прокурора Бунтина СД. возражений против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя потерпевшей Кривенковой Т.Г. не поступило.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

продолжить рассмотрение дела в отсутствие законного представителя потерпевшей Кривенковой Т.Г., поскольку она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства и сообщила, что не желает участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий разъясняет осужденному его права в суде кассационной инстанции: участвовать в судебном заседании; пользоваться помощью защитника; заявлять ходатайства; выступить по делу с обоснованием своей позиции относительно кассационного представления и кассационной жалобы законного представителя потерпевшей; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ; в течение трех суток после судебного заседания подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в трехсуточный срок после ознакомления приносить на него свои замечания.

Осужденный Смирнов М.Б. ответил, что права ему понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств от участников процесса не поступило.

Судья Ермолаева Т.А. докладывает материалы дела: излагает обстоятельства уголовного дела, существо принятых по делу судебных решений, доводы кассационных представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. и жалобы законного представителя потерпевшей Кривенковой Т.Г.

Председательствующий предоставляет участникам процесса возможность выступить по доводам кассационных представления и жалобы.

Прокурор Бунтин С.Д. в своем выступлении пояснил: поддерживаю доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора РФ. Отмечу, что в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 за 2020 4 год указано, что применение льготных правил назначения наказания по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ может быть в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Наличие указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "к", является основанием для применения правил не ст. 64 УК РФ, а ч. 1 ст. 62 УК РФ, требованиям которой назначенное судом первой инстанции наказание не противоречит.

Прошу отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 октября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года, уголовное дело в отношении Смирнова передать на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу законного представителя потерпевшей Кривенковой Т.Г. также прошу удовлетворить.

Председательствующий уточняет очередность выступлений осужденного и его адвоката. Адвокат Рыбин С В . изъявил желание выступить первым.

Адвокат Рыбин СВ. в своем выступлении пояснил: с доводами кассационных представления и жалобы сторона защиты не может согласиться, так как они в силу закона не могут являться основаниями для отмены состоявшихся судебных актов и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

В частности, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что должны иметь место нарушения закона, в частности положений ст. 60 УК РФ. В кассационном преставлении на основании приведенных доводов делается вывод о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 60 УК РФ, однако, очевидно, что приведенные доводы не указывают на нарушения положений указанной нормы уголовного закона. Соответственно сделанный вывод является несостоятельным.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела сторона защиты указывала на то, что отсутствует событие преступления, но эти доводы не были учтены судом апелляционной инстанции, как и судом кассационной инстанции. Мы полагаем, что нарушений уголовного закона, которые бы являлись основанием для отмены состоявшихся судебных решений, в кассационных представлении и жалобе не приведено. Решения судов апелляционной и кассационной инстанций являются законными и обоснованными.

Доводы о размере наказания, выплате в счет заглаживания вреда незначительной денежной компенсации, которая привела к кратному 5 снижению наказания, неопределенности целей этой выплаты, ее несоразмерности характеру общественно опасных последствий и неверному ее отнесению к заглаживанию вреда, не могут быть отнесены к существенным нарушениям уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, и тем более не являлись следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ. Указанные доводы относятся к собственной оценке данных обстоятельств стороной обвинения и не могут навязываться суду. В части указания на неправильное определение действий по заглаживанию вреда и ставя вопрос, в данном случае, о возможной частичной или полной компенсации морального вреда, указанный довод сторона защиты считает некорректным, поскольку, очевидно, что речь шла не о компенсации морального вреда, а о заглаживании вреда.

Установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ для применения ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции было учтено не отдельно, как указанно в кассационном представлении, а в совокупности с другими имеющимися по делу смягчающими обстоятельствами.

Взаимоисключающие выводы при оценке категории преступлений и последствий действий виновного в апелляционном определении отсутствуют.

Положения ст. 15 УК РФ об общей оценке тяжести преступлений в зависимости от характера общественной опасности преступления и оценка судом степени негативного воздействия преступления на потерпевшего в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного являются не соотносимыми действиями и не могут быть определены, как взаимоисключающие. Суд апелляционной инстанции уполномочен и обязан давать оценку данным обстоятельствам, осуществляя справедливое судебное разбирательство, как этого требует закон, правильно применил уголовный закон.

В кассационном представлении определенным образом на основании собственной оценки критикуются действия осужденного по оплате услуг психолога, подразумевая, что данная оплата судом апелляционной инстанции воспринята в качестве возмещения вреда, повлекшего кратное смягчение наказания. Однако, в апелляционном определении такое не установлено и признано, что в данном случае были совершены действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а в целом по делу имелись смягчающие обстоятельства, достаточные для применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы законного представителя потерпевшей в основном являются аналогичными и не содержат конкретных указаний на неправильное применение судом апелляционной инстанции уголовного закона. Представитель потерпевшей не принимала участия при рассмотрении дела судом в апелляционной инстанции. Приговор суда, где изложены показания законного представителя потерпевшей в части действий подсудимого по оплате услуг психолога, она не обжаловала. Также законный представитель потерпевшей не обжаловала апелляционное определение, которым Смирнову было снижено наказание. Иная позиция законного б представителя потерпевшей по данному обстоятельству при первом кассационном рассмотрении уголовного дела и указанная в её кассационной жалобе не относится к кругу оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 предусмотрено, что поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Предшествующим судебным разбирательством по настоящему уголовному делу было его рассмотрение Девятым кассационном судом общей юрисдикции 15 марта 2023 года. В кассационных представлении и жалобе нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущенных Девятым кассационным судом общей юрисдикции, доводов не приведено, соответственно поворот к худшему при пересмотре указанного судебного решения в настоящем судебном заседании невозможен.

В постановлении о передаче кассационного представления и кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отмечено, что из показаний законного представителя потерпевшей Кривенковой, данных в суде первой инстанции, услуги психолога были направлены на выявление того, правду ли сказала ее дочь о произошедшем или выдумала это, а не на оказание психологической помощи в связи с противоправными действиями. В данной части в приговоре суда указано, что по просьбе законного представителя потерпевшей подсудимым были оплачены услуги психолога. Законный представитель потерпевшей обозначила это жестом со стороны подсудимого. Не обжалуя приговор суда в данной части, Кривенкова была согласна с данным обстоятельством.

Апелляционное определение, которым было учтено это обстоятельство, также ею не обжаловалось. В судебном заседании суда первой инстанции судья лично делал пометки по показаниям Кривенковой и соответственно правильно изложил их суть в этой части в приговоре.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела учел все обстоятельства по делу, при этом, не воспринял обоснованную позицию стороны защиты, но, тем не менее, все изучил и дал надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции поддержал апелляционное определение, поэтому, я полагаю, что апелляционное и кассационное определения являются законными и обоснованными.

Прошу отказать в удовлетворении кассационных представления и жалобы, состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Осужденный Смирнов М.Б. в своем выступлении пояснил: я полностью поддерживаю позицию своего защитника. После того, как суд первой инстанции приговорил меня к 15 годам лишения свободы, мы подали апелляционную жалобу, в которой просили применить в отношении меня 7 положения ст. 64 УК РФ, поскольку на тот момент у меня имелись все основания для применения данной нормы. Я ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, официально трудоустроен, имею на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также положительные характеристики. Суд апелляционной инстанции все изучил и справедливо применил в отношении меня ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Как указал мой защитник, законный представитель потерпевшей Кривенкова Т.Г. не подавала возражений либо жалоб на доводы нашей апелляционной жалобы. Возражения были только со стороны прокуратуры.

Также она не подавала кассационной жалобы либо возражения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Законный представитель потерпевшей выступала в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, но она не привела никаких конкретных доводов, по которым суд мог бы отменить апелляционное определение. В судах апелляционной и кассационной инстанций мы просили вынести оправдательный приговор. Суд апелляционной инстанции применил в отношении меня ст. 64 УК РФ, суд кассационной инстанции поддержал его решение. Мы согласились с решениями этих судов.

Я прошу оставить кассационные представление и жалобу законного представителя потерпевшей Кривенковой Т.Г. без удовлетворения, обжалуемые судебные решения судов апелляционной и кассационной инстанций - без изменения.

Судебная коллегия удаляется на совещание.

После возвращения судей из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивная части кассационного определения.

Судебное заседание по делу закрыто в 11 часов 34 минуты.

Председательствующий:

В.Я. Зыкин Секретарь:

Е.И. Малахова 8