26RS0023-01-2021-008385-24 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ23-19-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 31 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Юрьев И.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу по иску Кривоносова Александра Георгиевича к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, управлению архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о сохранении жилого помещения в жилом доме в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права собственности на реконструированный объект,

установил:

Кривоносов А.Г. обратился в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, управлению архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о сохранении жилого помещения в жилом доме в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права собственности на реконструированный объект.

В обоснование исковых требований Кривоносов А.Г. указал, что за ним зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 26:23:140426:244 площадью 97,7 кв. м, расположенное по адресу:

Ставропольский край, Минераловодский район, п. Бородыновка, ул. Цветочная, д. 5, кв. 2, в двухквартирном жилом доме. В результате реконструкции и произведенного им капитального ремонта указанного жилого помещения его площадь изменилась и составляет 105,1 кв. м. Выполненные переустройство и перепланировка не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего 2 законодательства, не нарушают прав третьих лиц, в связи с чем имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

С учетом изложенного истец просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Бородыновка, ул. Цветочная, д. 5, кв. 2, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на 26 апреля 2021 г. общей площадью 105,1 кв. м, жилой площадью 39,6 кв. м, признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2022 г. исковые требования Кривоносова А.Г. удовлетворены, жилое помещение - квартира 2 в жилом доме, расположенном по адресу:

Ставропольский край, Минераловодский район, п. Бородыновка, ул. Цветочная, д. 5, - сохранено в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на 26 апреля 2021 г. общей площадью 105,1 кв. м, жилой площадью 39,6 кв. м, за Кривоносовым А.Г. признано в право собственности на указанное жилое помещение в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на 26 апреля 2021 г. общей площадью 105,1 кв. м, жилой площадью 39,6 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 г. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривоносова А.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без 3 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено кассационным судом общей юрисдикции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы от 24 февраля 2022 г., установив, что выполненные переустройство и перепланировка жилого помещения соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии и признании за Кривоносовым А.Г.

права собственности на данное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное жилое помещение с кадастровым номером 26:23:140426:244 является частью жилого дома с кадастровым номером 26:23:140426:131, а требований о сохранении жилого дома с кадастровым номером 26:23:140426:131 в реконструированном виде истцом не заявлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в мотивировочной части своего определения от 21 декабря 2022 г. согласился с выводами суда апелляционной инстанции, вместе с тем в резолютивной части определения от 21 декабря 2022 г. пришел к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе полагает, что выводы кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, 4 не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом, по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту кассационного суда общей юрисдикции (часть 1 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем кассационным судом общей юрисдикции данные требования закона не соблюдены.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, проверяя законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 г. по кассационной жалобе Кривоносова А.Г., Пятый кассационный суд общей юрисдикции в мотивировочной части своего определения от 21 декабря 2022 г. согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указал, что нарушений, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены названного апелляционного определения.

Вместе с тем в резолютивной части определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, резолютивная часть определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о существенном нарушении кассационным судом общей юрисдикции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном 5 заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л :

кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации \flWf / И.М. Юрьев