37RS0012-01 -2022-000662-43 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7-КГ23-4-К2 № 2-672/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Копейкина Максима Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу по иску Копейкина Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

установил:

Копейкин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика исполнить обязательства перед потребителем по договору, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию за применение к нему Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru в той части, в которой они ущемляют и нарушают его права как потребителя, компенсацию за неправомерное расторжение договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков передачи товара, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы на оплату юридических услуг, расходы на почтовые услуги, а также признать недействительными перечисленные в исковом заявлении пункты Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru (л.д. 6-7, 45-47, 49, 72-73, 85-87, 94 т. 1).

2 Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 мая 2022 г.

исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.4.2 Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru в редакции, действовавшей по состоянию на 23 февраля 2022 г., в части возможности аннуляции заказа продавцом OZON.ru по указанным в нем основаниям.

С ООО «Интернет Решения» в пользу Копейкина М.А. присуждена компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 250 руб., почтовые расходы - 70 руб. 80 коп., а также в доход бюджета муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина - 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 24 мая 2023 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами допущены нарушения такого характера.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2022 г.

Копейкин М.А. на маркетплейсе OZON в лице ООО «Интернет Решения» оформил заказ на приобретение товаров, в число которых входил зеленый чай листовой Greenfield Green Melissa 85 г стоимостью 89 руб., и одновременно с этим в полном объеме исполнил обязанность по оплате этого заказа (л.д. 15-18 т. 1). Срок доставки товаров - 25 февраля 2022 г.

3 Данный заказ совершен на основании Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru (далее - Условия продажи), в редакции, действовавшей на дату его осуществления (л.д. 111-113 т. 1).

23 февраля 2022 г. ответчик аннулировал заказ Копейкина М.А.

в отношении товара «зеленый чай листовой Greenfield Green Melissa 85 г» и в этот же день возвратил на банковский счет истца уплаченные за него денежные средства (л.д. 19 т. 1).

26 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал исполнить обязательства по договору и возместить убытки.

Изложенные в претензии требования истец обосновывал тем, что он не выражал волеизъявления на отказ от договора купли-продажи, а ответчику право на расторжение публичного договора в одностороннем порядке законом не предоставлено (л.д. 20 т. 1).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что аннулирование заказа в отношении спорного товара произведено в соответствии Условиями продажи, с которыми истец ознакомился и согласился при оформлении заказа.

Кроме того, ответчик указал, что истец не лишен возможности оформить заказ повторно (л.д. 25 т. 1).

Так, согласно пункту 1.4.2 Условий продажи продавец или OZON имеет право аннулировать заказ с уведомлением клиента, если исполнение заказа со стороны продавца, OZON или Службы доставки стало невозможным по причинам, не зависящим от воли клиента, продавца, OZON или Службы доставки, в случаях: закрытия региона доставки; изменения таможенных правил и процедур; закрытия пункта выдачи заказов, выбранного клиентом в качестве способа доставки; утери заказа при доставке; при выявлении в процессе сборки заказа брака, пересорта товара и отсутствии экземпляра товара надлежащего качества для передачи клиенту; отсутствия товара у продавца по любым причинам; выявления недостоверной информации о товаре (в том числе, но не ограничиваясь: о потребительских свойствах товара, о цене, о соответствии описания товара на странице его фактическим свойствам, о наличии необходимых документов на товар и т.п.); отсутствия документов, подтверждающих качество товара;

наличие других обстоятельств, препятствующих передаче товара согласованным способом (л.д. 111 т. 1).

Как следует из представленных в дело возражений ответчика на исковое заявление, аннулирование заказа произведено по причине невозможности его исполнения, вызванной отсутствием товара 23 февраля 2022 г. (л.д. 107-110 т. 1).

Признав пункт 1.4.2 Условий продажи недействительным, как устанавливающим дополнительные основания для одностороннего отказа продавца от исполнения публичного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и 4 почтовых расходов, поскольку действиями ответчика по аннулированию заказа нарушены права Копейкина М.А. как потребителя.

При этом суд первой инстанции указал, что факт отсутствия спорного товара, равно как и наличие обстоятельств непреодолимой силы, сделавших объективно невозможным исполнение договора со стороны продавца, не доказаны.

Поскольку при отмене заказа уплаченные истцом денежные средства возвращены ответчиком незамедлительно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о понуждении ответчика к передаче Копейкину М.А. определенного родовыми признаками товара «зеленый чай листовой Greenfield Green Melissa 85 г». В такой ситуации, по мнению суда, истец вправе требовать только возмещения убытков, вызванных неисполнением продавцом договора.

Так как в удовлетворении требований истца о передаче ему ответчиком товара отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23' Закона о защите прав потребителей.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда дополнительно указала на то, что реализация потребителем закрепленных в статье 23 Закона о защите прав потребителей прав возможна лишь в случаях, когда продавец нарушает сроки передачи товара потребителю и не возвращает предварительно оплаченную стоимость товара.

Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по передаче спорного товара, ссылаясь на то, что он не отказывался от исполнения договора купли-продажи, а возврат ответчиком уплаченных по договору денежных средств на банковский счет истца не освобождает продавца от исполнения обязательств по договору.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются 5 законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26' Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной куплипродажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463).

Как установлено судом, истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи спорного товара путем осуществления заказа на маркетплейсе OZON и его оплаты, в связи с чем у ООО «Интернет Решения» с этого момента возникла обязанность по передаче товара.

Придя к выводу о незаконности действий ООО «Интернет Решения» по аннулированию заказа истца, суды, тем не менее, указали на отсутствие у ответчика обязанности по передаче спорного товара, поскольку уплаченные за него денежные средства истцу возвращены.

Между тем в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 1 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6 Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей договор куплипродажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара ' произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Таким образом, по мнению заявителя, возврат ответчиком уплаченных по публичному договору денежных средств, при установленном судом факте наличия у ООО «Интернет Решения» спорного товара на момент его покупки истцом, не влечет юридических последствий.

7 Требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, но, напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара (л.д. 20 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец также утверждал, что спорный товар имеется в наличии у ответчика и в настоящее время (л.д. 124 т. 1).

Суждение судебных инстанций о том, что понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре относительно товара определенного родовыми признаками недопустимо, по мнению заявителя, также основано на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правовые отношения.

Кроме того, заявитель считает, что в такой ситуации с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 3 статьи 23' Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя заслуживают внимания, поэтому кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 ю и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Копейкина Максима Андреевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /2^%/ ^Ci^V^"/ А.Н. Марьин