Дело № АПЛ23-256 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 20 июля 2023 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Рыженкова A.M., Шамова А.В.
при секретаре Иванове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) о ликвидации политической партии «Народно-патриотическая партия России - Власть Народу» (далее - ПП HI 11 IP ВН) по апелляционной жалобе 1111 HI 11 IP ВН на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2023 г. по делу № АКПИ23-146, которым административный иск удовлетворен.
Судебное заседание открыто в 10 часов 30 минут.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме с использованием системы SRS Femida. Протокол судебного заседания составляется с изложением сведений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело рассматривается, кем подана апелляционная жалоба и на какое решение.
В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание явились:
— Анохина представитель административного истца Евгения Сергеевна (паспорт серии 63 07 Минюста России № 076691, выдан 2 15 октября 2007 г. отделом УФМС России по Саратовской обл. в гор. Балаково;
доверенность от 27 декабря 2022 г. № 10/153-К4; диплом о высшем юридическом образовании серии ИВС № 0041513 выдан 16 июля 2002 г.);
- представитель административного ответчика - временно исполняющий обязанности председателя ПП НППР ВН Костенков Юлиян Евгеньевич (паспорт серии 47 02 № 510000, выдан 24 сентября 2002 г. отделом внутренних дел гор. Кандалакши Мурманской области).
Личности явившихся лиц установлены, полномочия проверены.
Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, представителя административного истца, представителя административного ответчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы.
Самоотводов и отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Права и обязанности понятны.
Председательствующий выясняет наличие у лиц, участвующих в деле, ходатайств.
Ходатайств не поступило.
Председательствующий административного дела.
Зайцев В.Ю.
докладывает материалы Материалы дела доложены.
(10 часов 43 минуты - 11 часов 01 минута) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика Костенкову Ю.Е.:
Уважаемый суд! Поддерживаю доводы, указанные в апелляционной жалобе, хочу добавить следующее.
Представитель административного истца указывает, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, не обладающим правом действовать от имени 1111 НППР ВН. Не согласен с данным доводом, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает добросовестность участников судебного процесса. Данный довод противоречит положениям Федерального закона от 8 августа 2001 г.
3 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129), ГК РФ, который определяет ответственность единоличного исполнительного органа, и Уставу 1111 НППР ВН.
Из Устава ПП НППР ВН следует, что в случае, если по каким-то причинам, в том числе трагическим, единоличный исполнительный орган, в лице председателя ПП НППР ВН, не может исполнять свои обязанности, то его замещает заместитель председателя ПП НППР ВН, которым является Гундаров И.А.
Согласно статьям 185-1851 ГК РФ документ, который дает полномочия Гундареву И.А. временно исполнять обязанности председателя ПП НППР ВН, написан председателем ПП НППР ВН Милосердовым В.И., когда он был тяжело болен и через некоторое время скончался.
Решение суда первой инстанции является неправильным, поскольку принято по формальным обстоятельствам. В оспариваемом решении говорится о том, что ПП НППР ВН что-то нарушило, но конкретные факты нарушений приведены не были.
В части изменения адреса (места нахождения) ПП НППР ВН хочу отметить, что ПП НППР ВН не меняла адрес, он существует в государственном портале и является единственным официальным адресом, по которому происходит общение 1111 НППР ВН с государственными и иными органами, а также членами 1111 НППР ВН. Это не доказанный со стороны Минюста России факт. Более того, в соответствии с ГК РФ это было бы поправимое нарушение, а если его можно исправить, то оно не считается умышленным нарушением.
Вывод суда первой инстанции о том, что в течение трех дней ПП НППР ВН должна была известить Минюст России о перепоручении другому лицу руководить ПП НППР ВН, то есть выступать в лице председателя единоличного органа управления, несостоятелен, потому что мы не можем действовать вопреки Уставу 1111 НППР ВН, который утвердил Минюст России.
Полномочия председателя, руководящих органов ПП НППР ВН и разрешение иных вопросов регламентированы Уставом ПП НППР ВН. Поэтому Врио председателя не мог доложить, что он не Врио, а председатель 1111 НППР ВН, поскольку это было бы нарушением Устава ПП НППР ВН.
Свидетельством активной работы 1111 НППР ВН являются неоднократные попытки созвать съезд ПП НППР ВН.
Кроме того, Рудников В.А. позволял себе фальсифицировать документы для внесения сведений об изменении председателя ПП НППР ВН и представлял их в Минюст России. Минюст России, не убедившись в их подлинности и не известив 1111 НППР ВН, принимал эти документы.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: кого должен был известить Минюст России? ПП НППР ВН в лице кого? Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.: в лице Врио председателя Гундарева И.А. -это официальное лицо ПП НППР ВН.
4 Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: печать ПП НППР ВН у Гундарева И.А.? Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.: да. Более того, ГК РФ устанавливает правопреемство.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: когда скончался председатель ПП НППР ВН Милосердое В.И.? Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.:
18 августа 2021 г.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: почти два года прошло? Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.: совершенно верно.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: за эти два года съезд 1111 НППР ВН так и не собрался? Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.: он собирался неоднократно: 20 октября 2021 г., 11 и 18 декабря. Эти съезды были признаны несостоявшимися.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: нелегитимными? Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.: да.
Признаны несостоявшимися по нарушениям внутренней процедуры: по подсчету голосов и прочих нарушений, по внутреннему регламенту. Съезд от 11 декабря 1111 НППР ВН был не закончен. ПП НППР ВН была вынуждена его перенести из-за хулиганских побуждений группы Рудникова В.А. Поэтому этот съезд в ближайшее время продолжит свою работу и члены 1111 НППР ВН выберут председателя, которого считают нужным.
Ссылка административного истца о том, что председатель и другие руководящие органы выбираются на четыре года безосновательна, поскольку не учтено, что данный срок по каким-то основаниям продлен и это не является основанием считать съезды нелегитимными, это указано в Законе № 129, Федеральном законе от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее - Закон № 95) и ГК РФ. Единственное законное ограничение полномочий Врио председателя ПП НППР ВН Гундарева И.А. заключается в том, что он не может производить сделки с финансовыми и материальными средствами.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: какие основания для отмены решения суда первой инстанции? Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.: меня не допустили к участию в судебном заседании первой инстанции.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: у Вас была доверенность? 5 Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.: у меня был приказ, доверенность в данном случае не обязательна.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в материалах дела имеется приказ от 1 мая 2023 г. № 3, согласно которому Вы наделены полномочиями Врио председателя ПП НППР ВН с 1 мая по 31 мая 2023 г. На основании этого приказа Вы были наделены полномочиями для подачи апелляционной жалобы.
Судебное заседание в суде первой инстанции проходило 5 апреля 2023 г., чем подтверждены Ваши полномочия? Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.: у меня был приказ, изданный ранее.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы его суду предъявляли? Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.:
обязательно.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: какие еще основания для отмены решения суда первой инстанции? Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.: были нарушены статьи 44-45 КАС РФ. Суд первой инстанции не представил все надлежащие материалы и не учел то, что правопреемственность должна рассматриваться.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: какие еще основания для отмены решения суда первой инстанции? Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.: нарушен порядок предоставления документов для ознакомления. До сих пор нам первой инстанцией не представлены документы.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: какие документы? Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.:
административное исковое заявление, полномочия представителя Минюста России.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: кто должен проверять полномочия представителя Минюста России? Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.: в данном случае суд должен проверять, но я имею право убедиться. Если доверенность не соответствует, имею право возразить.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: что Вам мешало ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции? Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.: я писал соответствующее заявление в суд первой инстанции.
6 Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в суде апелляционной инстанции, что Вам мешало ознакомиться с материалами дела? Представитель административного ответчика - Врио председателя 1111 НППР ВН Костенков Ю.Е.: уже достаточно было тех документов, которые были услышаны и записаны в суде первой инстанции.
Все обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении надуманны и не существуют как факт.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: нарушение норм процессуального права, Вас не допустили к участию в процессе, недоказанность указанных в решении суда первой инстанции обстоятельств, которые суд посчитал установленными, еще какие основания для отмены решения суда первой инстанции? Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.: не суд посчитал установленными, а суд просто поверил.
ПП НППР ВН и ее региональными отделениями все положенные отчеты сдаются.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: какие еще основания для отмены решения суда первой инстанции? Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.: оснований для ликвидации 1111 НППР ВН нет. Суд первой инстанции, принимая решение, допустил нарушение норм материального права, поскольку оснований для ликвидации ПП НППР ВН не имелось.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: какие еще основания для отмены решения суда первой инстанции? Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.: суд первой инстанции сделал неверные выводы, потому что он не руководствовался Конституцией Российской Федерации (далее - Конституция) и федеральными законами. В преамбуле Закона № 95 указано, почему государство обязано развивать политическое движение в стране, потому что в соответствии со статьей 3 Конституции народ является единственным источником власти.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: какие еще основания для отмены решения суда первой инстанции? Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.:
перечисленных оснований достаточно для отмены состоявшегося данному делу решения суда первой инстанции.
Согласно статье 10 ГК РФ все должны быть добросовестными. В данном случае действия со стороны Минюста России являются злоупотреблением правом. У Минюста России есть право на обращение в суд с административным 7 исковым заявлением о ликвидации ПП НППР ВН, но оно не может быть реализовано, потому что нет оснований.
Члены и руководство ПП НППР ВН выбрало систему защиты в соответствии с статьями 12 и 14 ГК РФ.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: обращение в суд вызвано злоупотреблением правом со стороны Минюста России. Какие еще основания для отмены решения суда первой инстанции? Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.: это и не было исследовано судом первой инстанции.
Прошу удовлетворить апелляционную жалобу.
Иных вопросов не поступило.
(11 часов 01 минута - 11 часов 10 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного истца Анохиной Е.С.:
Уважаемый суд! Возражаю против удовлетворения апелляционной жалобы, полагаю, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
В части нарушения норм процессуального права хочу обратить внимание суда на то, что судом первой инстанции были исследованы представленные Костенковым Ю.Е. в подтверждение своих полномочий документы и суд обоснованно не допустил его в качестве представителя от имени ПП НППР ВН, поскольку фактически документов от данного представителя представлено не было.
Кроме того, в соответствии с Уставом 1111 НППР ВН, исполняющий обязанности председателя ПП НППР ВН не вправе назначить второго исполняющего обязанности.
Согласно пункту 5 1 3 Устава ПП НППР ВН без доверенности от имени 1111 НППР ВН может действовать ее председатель, а также на время своего вынужденного отсутствия председатель обладает правом назначить Врио.
В 2021 г. к нам поступали документы о том, что Гундаров И.А. был назначен Врио председателя ПП НППР ВН, но у нас возникли обоснованные сомнения, поскольку председатель умер, а не временно отсутствует. В данной ситуации ПП НППР ВН должна была провести внеочередной экстренный съезд, избрать нового председателя и внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.
Кроме того, на 2021 г. действовал срок полномочий постоянно действующего руководящего органа 1111 НППР ВН, который исполняет в силу закона обязанности юридического лица от имени 1111 НППР ВН, соответственно этот постоянно действующий руководящий орган в своем составе, на тот момент мог собраться и кого-то тоже временно назначить.
Ссылки в апелляционной жалобе о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 44 КАС РФ основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку положения данной статьи относительно процессуального правопреемства в случае смерти гражданина 8 неприменимы к настоящему процессу, где административным ответчиком в суде первой инстанции являлась ПП НППР ВН, то есть юридическое, а не физическое лицо.
Относительно доводов о нарушении норм материального права хочу пояснить, что судом первой инстанции подробно исследованы все факты и нормы действующего законодательства.
Суд первой инстанции исследовал представленные нами предупреждения, которые выносились в 2021 г. в адрес ПП НППР ВН, по поводу не внесения в ЕГРЮЛ в установленные сроки сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, и адресе. Это все нашло отражение в решении суда. До настоящего момента названные сведения так и не внесены в ЕГРЮЛ.
Также судом первой инстанции исследовано как 1111 НППР ВН пыталась устранить названные нарушения. Мы представляли по данному факту документы и давали подробные пояснения по поводу всех документов, которые были представлены нам ПП НППР ВН, а также какие нами были приняты решения. В частности, нам представлялись документы Рудниковым В.А. по трем съездам ПП НППР ВН. Нами были приняты решения об отказе в государственной регистрации. Все съезды были либо признаны незаконными, в силу отсутствия кворума, либо имелись существенные нарушения в порядке оформления документов, представляемых на государственную регистрацию. В настоящем заседании представитель озвучивал какие-то еще съезды, которые нам не представлялись на государственную регистрацию.
Дополнительно хочу пояснить, что после смерти председателя в ПП НППР ВН произошел раскол, и поэтому все попытки созвать съезд оказывались неудачными. 1111 НППР ВН и региональные отделения разделились на две стороны, в связи с чем они не могут договориться и созвать правомочный съезд для того, чтобы набрать необходимый кворум.
Выявленные нарушения, изложенные в предупреждениях, которые выносились в адрес ПП НППР ВН, не были обжалованы и до настоящего не устранены.
Таким образом, все доводы по поводу отсутствия фактических оснований для ликвидации ПП НППР ВН и нарушений судом первой инстанции норм материального права голословны и бездоказательны.
Что касается злоупотребления правом со стороны Минюста России, хочу отметить, что суд первой инстанции исследовал и подробно описал в своем решении наши полномочия, на основании каких нормативных актов мы осуществляем контроль за деятельностью политических партий. Вынося предупреждения в адрес ПП НППР ВН по основаниям, которые мы использовали, мы действовали в рамках закона, осуществляли свои контрольные полномочия, поскольку это наша обязанность следить за соблюдением партиями норм действующего законодательства. Учитывая, что до настоящего времени 1111 НППР ВН не устранены названные нарушения, мы полагаем, что суд первой инстанции правильно принял решение, учел, что 1111 НППР ВН длительное время не предпринимается никаких действенных мер по устранению 9 существующих норм действующего законодательства. Последний известный нам съезд состоялся 17 сентября 2022 г., после этого момента, насколько нам известно, съезды ПП НППР ВН не проводились. Последние документы представлялись нам на государственную регистрацию в декабре 2022 г. С декабря 2022 г. до настоящего времени 1111 НППР ВН попыток к устранению выявленных Минюстом России нарушений не предпринималось.
Мы полагаем, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, прошу отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Вопросов не поступило.
Председательствующий в порядке части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет у лиц, участвующих в деле, наличие ходатайств об исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.: прошу огласить доверенность представителя административного истца Минюста России Анохиной Е.С.
Председательствующий Зайцев В.Ю. оглашает:
л.д. 175 - копия доверенности представителя административного истца Минюста России Анохиной Е.С.
Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.: в оглашенной доверенности нет указания на то, что Анохина Е.С. может представлять интересы Минюста России при апелляционном рассмотрении данного дела. Согласно оглашенной доверенности Анохина Е.С. может участвовать только в суде первой инстанции. Таким образом, Анохина Е.С.
превышает свои должностные полномочия.
Прошу также огласить нормы права, о которых говорит представитель административного истца Минюста России Анохина Е.С.
Председательствующий материалам дела.
Зайцев В.Ю.: нормы права не относятся к Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.: я настаиваю на оглашении конкретных нарушений ПП НППР ВН. Кроме того, представитель административного истца утверждал, что в отношении 1111 НППР ВН были вынесены предупреждения, но ПП НППР ВН не получила ни одного предупреждения, кому они поступали нам не известно. Поэтому ПП НППР ВН не могла их оспорить в суде.
10 Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: какие материалы дела, на Ваш взгляд, необходимо сейчас исследовать? Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.: что были доказательства о том, что ПП НППР ВН была предупреждена. Это должно быть в материалах дела. Если Минюст России ссылается, что мы что-то не выполняем.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: назвать конкретно Вы не можете? Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.:
представитель административного истца Минюста России Анохина Е.С.
конкретно не называет, она говорит, что неоднократно давали предупреждения 1111 НППР ВН, но мы не одного предупреждения не получали.
Представитель административного истца Минюста России дал суду информацию, что они общались с Рудниковым В.А., но он не представитель и даже не член ПП НППР ВН. Это дело Минюста России общаться с гражданином или с членом партии.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: назовите, какие материалы дела, которые, на Ваш взгляд, необходимо сейчас огласить? Представитель административного ответчика Костенков Ю.Е.: в данном случае было сказано, что мы за это время ничего не сделали.
Иных ходатайств не поступило.
Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.
Дополнительных объяснений не поступило.
Председательствующий объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.
Речь представителя административного ответчика Костенкова Ю.Е.:
Уважаемый суд! Представителем административного истца Минюста России было заявлено, что 1111 НППР ВН получала предупреждения. Предупреждений никаких не было. В материалах дела есть доказательства о том, что предупреждения не были получены ПП НППР ВН.
Представитель административного истца Минюста России говорит о том, что достаточно было времени, чтобы провести внеочередной съезд. В соответствии с Законом № 95 и Уставом ПП НППР ВН нет установленных сроков для того, чтобы созвать экстренный съезд. Мы собирали экстренный 11 съезд 11 декабря и я говорил, что он в не законченной стадии. Этот съезд созывал исполняющий обязанности председателя 1111 НППР ВН Гундаров И.А.
Судом первой инстанции нарушены: статья 46 Конституции, потому что суд не допустил меня к участию в судебном заседании, нормы процессуального и материального права.
Кроме того, судом первой инстанции за основу взяты надуманные, бездоказательные, не имеющие фактического подтверждения вымыслы о том, что ПП НППР ВН что-то нарушила и что-то ПП НППР ВН сделала, это не соответствует тем нормам, которые прописаны в Законе № 95.
Единственное безусловное основание для ликвидации ПП НППР ВН экстремистская деятельность. Мы, как общественная организация, занимаемся обсуждением вопросов, которые объединены общей идеологией членов 1111 НППР ВН. Поэтому все остальное, если даже были нарушения, исправимо и не является основанием, потому что это формальность, реально мы ничего не нарушали.
Мы никаких сроков, пунктов Устава и Закона № 95, когда и как собирать съезд, не нарушили. Я говорил, что сейчас съезд оказался прерванным, что предусмотрено ГК РФ. Этот вопрос в стадии решения. Это не было услышано и не было предметом рассмотрения судом первой инстанции. То есть, фактически судом первой инстанции не было надлежащим образом рассмотрено административное исковое заявление и все, что связано с ликвидацией 1111 НППРВН.
Таким образом, оснований для ликвидации нет, потому что статьи 41, 42, 45 федерального закона, пункт 27 Закона № 95 и статья 123 и 124 Устава ПП НППР ВН не нарушены ПП НППР ВН.
Представитель административного истца Минюста России также не правильно говорит о том, что ПП НППР ВН, как юридическое лицо, и Костенков Ю.Е., как физическое лицо, не может быть представителем. Исполнительный орган 1111 НППР ВН - Милосердов В.И. тоже был физическим лицом. Понятия о юридических и физических лицах прописаны в Законе № 129, что это такое, в какую форму и когда они переходят. Поэтому нельзя толковать, что юридическое лицо - 1111 НППР ВН и физическое лицо, как Врио, не может.
Также ошибочно мнение представителя Минюста России о том, что исполняющий обязанности не может назначить другого исполняющего обязанности - это ограничение не прописано ни в Законе № 129, ни в ГК РФ, ни в статье 44 КАС РФ. 1111 НППР ВН строго соблюдает все нормы закона. В данном случае Минюсту России не удалось доказать, что есть хоть один факт нарушения со стороны ПП НППР ВН.
Кроме того, собрать съезд ПП НППР ВН помешали запреты и ограничения связанные с коронавирусом.
Исходя из изложенного, прошу отменить решение суда первой инстанции.
Речь представителя административного истца Анохиной Е.С: Уважаемый суд! В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции были 12 установлены неоднократные нарушения 1111 НППР ВН требований пункта 5 статьи 27 Закона № 95, которые подтверждаются материалами дела, подробно исследованы и нашли свое отражение в решении суда. Судом первой инстанции принято во внимание длительный срок наличия данных нарушений, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод, что ПП НППР ВН подлежит ликвидации на основании подпункта «е» пункта 3 статьи 41 Закона № 95.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная коллегия Верховного возвращается в зал судебного заседания.
Председательствующий определения.
Суда Российской Федерации оглашает резолютивную часть апелляционного Разъясняется, когда будет изготовлено мотивированное определение, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.
Судебное заседание закрыто в 11 часов 32 минуты.
Протокол судебного заседания составлен и подписан 21 июля 2023 г.
Председательствующий Секретарь (/ОЛм | | L \Г / В.Ю.Зайцев В.Н.Иванов