ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-УД23-14-КЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 26 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Романова Т.А., изучив кассационную жалобу адвоката Козлова А.Б. и дополнение к ней осужденного Степанова А.В. о пересмотре приговора Приморского районного суда г.СанктПетербурга от 22 декабря 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, а также уголовное дело,

установила:

по приговору Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года Степанов Александр Викторович, 9 января 1969 года рождения, ранее не судимый, осужден по пп. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационнораспорядительных полномочий в указанных органах сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года приговор от 22 декабря 2021 года в отношении Степанова А.В. изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на явку с повинной Степанова А.В. как на доказательство вины осужденного, а также ссылка на 2 приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года в отношении Локшина П.В. как на доказательство в силу положений ст.90 УПК РФ с точки зрения преюдиции; исключено из резолютивной части приговора указание на применение при зачете времени содержания Степанова А.В. под стражей в срок отбытия наказания положений ч.З 3 ст.72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года приговор от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение от 14 июня 2022 года в отношении Степанова А.В. оставлены без изменения.

Степанов А.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, совершенной группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Козлов А.Б., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Степанова А.В. судебными решениями, считает их необоснованными, незаконными, вынесенными с нарушением требований закона и просит об их отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вынося приговор в отношении Степанова А.В., суд фактически заочно установил виновность Моторика С.А. в совершении незаконного хранения наркотических средств, при этом Моторин С.А. не извещался о дате, времени и месте предъявления Степанову А.В.

обвинения и о дате рассмотрения данного уголовного дела; Моторин С.А. 18 сентября 2018 года преступления не совершал, заключение специалиста (эксперта) о наличии у Моторика С.А. при себе наркотического средства и его размере отсутствует, в связи с чем у Степанова А.В. не имелось законных оснований для задержания Моторика С.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Утверждает об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления;

приговор основан на недопустимых доказательствах; считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам и дает им свою оценку, в том числе показаниям Степанова А.В., который находился в прямом подчинении Локшина П.В., и предотвратить, по мнению адвоката, противоправные действия Локшина П.В. не мог, а также показаниям самого Локшина П.В., который, как утверждает адвокат в жалобе, свои действия со Степановым А.В.

не согласовывал, действовал самостоятельно в связи с внезапно возникшим умыслом на получение денег, а деньги перевел Степанову А.В. по собственной инициативе. Полагает, что предварительного сговора на получение взятки 3 между Степановым А.В. и Локшиным П.В. не было; отмечает неполноту судебного следствия; считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном;

при допросе свидетелей стороной защиты судом были нарушены положения ст.278 УПК РФ, в частности, председательствующий перебивал допрос стороны защиты, задавал наводящие вопросы, отвечал за свидетеля. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного Степанову А.В. наказания, при этом вопрос об условиях жизни семьи осужденного судом не исследовался; суд апелляционной инстанции уклонился от проверки допущенных судом первой инстанции нарушений, не исследовал доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции; доводы апелляционной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ и аудиозаписи судебного заседания, о необоснованном отклонении замечаний оставлены судом второй инстанции без должной проверки; суд кассационной инстанции формально рассмотрел доводы жалобы, не исследовал показания свидетелей и дал им оценки, не допросил ряд свидетелей.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката осужденный Степанов А.В. указывает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде штрафа; в приговоре не мотивировано неприменение положений ст.64 УК РФ при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и положительных характеристик, а также неприменение положений ч.б ст. 15 УК РФ; квалифицирующий признак совершения преступления «с вымогательством взятки» в его действиях отсутствует, поскольку вымогательство взятки это требование лица дать взятку под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина; в приговоре, в нарушение требований п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ, не мотивировано назначение вида исправительного учреждения.

Просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, полагаю необходимым передать жалобу адвоката Козлова А.Б. и дополнение к ней осужденного Степанова А.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

4 В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Судом установлено, что Степанов А.В., занимающий должность полицейского (водителя) батальона полиции межрайонного отдела вневедомственной охраны по Приморскому району г.Санкт-Петербурга филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и ЛО», имеющий специальное звание старшего прапорщика полиции, являясь должностным лицом, будучи при исполнении своих служебных обязанностей по охране имущества граждан (объектов), участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, находясь в служебном автомобиле, после задержания Костыгова Д.В. и Моторика С.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, будучи достоверно осведомленным о наличии у Моторика С.А. наркотического средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного вознаграждения, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, осознавая преступный характер своих действий, вступил в предварительный сговор на совместное получение взятки за незаконное бездействие с заключившим досудебное соглашение Локшиным П.В., занимающим должность заместителя командира взвода батальона полиции (отдельного) МОВО по Приморскому району г.Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и ЛО», после чего стали требовать от Моторика С.А. и Костыгова Д.В. взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия, выразившегося в не осуществлении Степановым А.В. и лицом, заключившим досудебное соглашение - Локшиным П.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своих полномочий, а именно в не задержании для передачи в территориальный отдел полиции Моторика С.А. и Костыгова Д.В., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, не пресечении преступления, совершаемого Моториным С.А. и Костыговым Д.В., не осуществлении доклада оперативному дежурному по факту задержания Моторика С.А. и Костыгова Д.В. и не составлении рапорта по данному поводу, при этом, в целях облегчения совершения преступления высказывали Костыгову Д.В. угрозу способствования незаконному привлечению Костыгова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, используя данную угрозу в качестве вымогательства взятки.

Денежные средства на общую сумму 55 399 руб. в качестве взятки были перечислены на расчетный счет, открытый на имя лица, заключившего досудебное соглашение - Локшина П.В., уголовное дело в отношении которого 5 выделено в отдельное производство Степановым А.В. и Локшиным П.В.

и впоследствии разделены между Тем самым, в результате преступных действий Степанова А.В. и лица, заключившего досудебное соглашение - Локшина П.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Моторин С.А. и Костыгин Д.В. избежали привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ.

Таким образом, Степанов А.В. и лицо, заключившее досудебное соглашение - Локшин П.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, за совершение вышеуказанного незаконного бездействия в отношении Костыгова Д.В. и Моторика С.А., получили лично от Костыгова Д.В. взятку в виде денег в размере 56 399 руб.

Также Степанов А.В., выходя за пределы преступной договоренности, ранее достигнутой с лицом, заключившим досудебное соглашение - Локшиным П.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также за рамки ранее разработанного преступного плана, действуя в состоянии эксцесса исполнителя, высказал Костыгову Д.В.

требование о передаче ему взятки в виде денег в размере 10 000 руб. за совершение незаконного бездействия, высказав угрозу способствования привлечению последнего к административной ответственности, после чего Костыгов Д.В. передал лично Степанову А.В. взятку в виде денег в размере 10 000 руб.

Эти действия осужденного Степанова А.В. были квалифицированы судом по пп. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, совершенной группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки (п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов 6 (например, умышленное нарушение рассмотрения обращений граждан).

установленных законом сроков Таким образом, вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. В то же время, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью уйти от наказания, либо обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Степанов А.В. совместно с лицом, заключившим досудебное соглашение, потребовал от Костыгова Д.В. и Моторика С.А. передать им взятку в виде денег за избежание последними уголовной и административной ответственности, однако данное обстоятельство не повлекло бы ущерб их законным интересам, гарантированным ст. 17, 22 Конституции РФ и п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, так как привлечение к ответственности лиц, совершивших общественно опасное деяние, не может влечь за собой нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, его правоохранямых интересов.

Поскольку судом установлено, что денежные средства Степанову А.В. и лицу, заключившему досудебное соглашение - Локшину П.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были переданы Костыговым Д.В. и Моториным С.А. за непривлечение их к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, при наличии к тому достаточных оснований, с целью избежания неблагоприятных последствий для себя в связи с обнаружением у них свертка с наркотическим средством, то есть за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, тем самым требования осужденного не были сопряжены с угрозами, реализация которых могла бы причинить ущерб законным (правоохраняемым) интересам взяткодателя, то вывод суда о наличии в действиях осужденного Степанова А.В.

квалифицирующего признака взятки - с вымогательством взятки, вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для передачи жалобы адвоката Козлова А.Б. и дополнения к ней осужденного Степанова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката Козлова А.Б. и дополнения к ней осужденного Степанова А.В., также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

7 На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401 УПК РФ, постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Козлова А.Б. и дополнение к ней осужденного Степанова А.В. о пересмотре приговора Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /f^i (у У/ ( Т.А. Романова