ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 59-КАД23-7-К9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Колосенцева Николая Владимировича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 апреля 2022 года, кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № 2а-1661/2020 по административному исковому заявлению Колосенцева Н.В. к УМВД России по Амурской области о признании незаконными решений о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий и о снятии с учёта на получение единовременной социальной выплаты,

установила:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворён названный выше административный иск Колосенцева Н.В.

25 августа 2020 года Колосенцев Н.В. в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда за незаконные действия УМВД России по Амурской области и взыскании понесённых в связи с рассмотрением административного дела убытков в виде расходов на проезд и проживание в г. Благовещенске, за нотариальное оформление доверенности и удостоверение копий документов, на оплату государственной пошлины.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным 2 определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2021 года, производство по гражданскому делу по исковому заявлению в части возмещения убытков прекращено с передачей заявления на рассмотрение в порядке административного судопроизводства по правилам о возмещении судебных расходов.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года указанные определения, принятые в порядке гражданского судопроизводства, признаны законными.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 апреля 2022 года, частично удовлетворено требование Колосенцева Н.В. о взыскании судебных расходов; с УМВД России по Амурской области взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб., указанная сумма взыскана в пользу Колосенцева Н.В., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в той части, которой требования оставлены без удовлетворения, ввиду неправильного применения норм материального права и процессуального права, утверждая, что понесённые им расходы являются убытками и вопрос о их возмещении подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 года административное дело, содержащее производство о взыскании судебных расходов, истребовано.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны 3 восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Таких оснований не установлено.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на проезд и проживание, Колосенцев Н.В. в обоснование требований указал, что прибытие в г. Благовещенск и проживание в гостинице с 21 по 29 марта 2019 года связано с подачей административного искового заявления в Благовещенский городской суд Амурской области 25 марта 2019 года, а также необходимостью поиска адвоката и оформлением на него документов для реализации права на защиту.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании понесённых им расходов, связанных с оплатой проезда из г. Иваново 19 марта 2019 года в г. Благовещенск и обратно 29 марта 2019 года, проживанием г. Благовещенске в гостинице «Маяк» с 21 по 29 марта 2019 года, нотариальным удостоверением копий документов и доверенности представителя по администаривному делу, государственной пошлины в размере 1509,5 руб., суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что перечисленные расходы не являются убытками по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о их взыскании подлежит рассмотрению по правилам главы 10 КАС РФ, содержащей нормы о судебных расходах.

Применив положения названной главы процессуального кодекса, не установив, что расходы, связанные с проездом из г. Иваново в г. Благовещенск и проживанием в гостинице Колосенцева Н.В. были необходимы для судебного разбирательства по административному делу, не признав таковыми расходы по уплате госпошлины 13 августа 2019 года в размере 1 509,50 руб., а также по нотариальному удостоверению документов и доверенности, суд первой инстанции, с мнением которого согласился судья суда апелляционной инстанции, пришёл к выводу об обоснованности заявления в части взыскания расходов на уплату 13 августа 2019 года государственной пошлины, обязательной при обращении в суд с административным иском, в размере 300 руб.

Суд кассационной инстанции признал верной изложенную выше позицию, за исключением расходов в размере 1 500 руб., понесённых административным истцом на оформление доверенности его представителю, который участвовал в судебных заседаниях.

В указанной части кассационный суд отменил определения суда первой и апелляционной инстанций и взыскал в пользу Колосенцева Н.В.

расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Обжалуемые Колосенцевым Н.В. судебные акты основаны на правильном применении требований главы 10 КАС РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 4 КАС РФ), то есть затраты, которые необходимы для обращения в суд и правильного разрешения возникшего спора.

Статья 106 названного кодекса, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к таковым другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

Поскольку административный истец не участвовал в рассмотрении административного дела, его интересы в судах трёх инстанций представлял представитель, действующий на основании доверенности, суды заявленные Колосенцевым Н.В. расходы не признали, как понесённые с явкой в суд.

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1-6 статьи 106 КАС РФ, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

Так, расходы, понесённые в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

В постановлении Пленума обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Признаются судебными издержками и подлежат возмещению расходы, вызванные соблюдением предусмотренного законом либо договором претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг (пункт 4 постановления Пленума).

5 По смыслу предписаний статьи 106 КАС РФ с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не указанные в названной статье понесённые сторонами административного дела денежные затраты могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если без этих расходов невозможно реализовать право на обращение в суд и представить относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Между тем, как следует из материалов дела, Колосенцевым Н.В., имеющим регистрацию по месту жительства в г. Благовещенске, не представлены сведения об объективных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности обращения в суд без несения расходов в связи с проездом из г. Иваново в г. Благовещенск и проживания в гостинице в течение 7 ночей.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные расходы являются убытками и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку имеются принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу судебные постановления, которыми прекращено производство о взыскании этих расходов, как убытков, причинённых виновными действиями УМВД России по Амурской области.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, касающихся расходов на проезд и проживание в г. Благовещенске, не связанных с участием в судебных заседаниях, и представленных в подтверждение их доказательств.

Исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать Колосенцеву Николаю Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ << ^ // /Г)У/ Горчакова Е.В.