25RS0001 -01 -2021 -003277-49 ~v- ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ23-14-К9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва ^ и ю л я 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Закамова Максима Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года по делу по иску Закамовой Дарьи Вадимовны к Закамову Максиму Владимировичу о разделе совместного имущества супругов,

установила:

Закамова Д.В. обратилась в суд с иском к Закамову M B . о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 7 сентября 2013 года до 2 февраля 2021 года состояла с Закамовым М.В. в браке, в период которого были приобретены автомобиль марки «Honda Fit», 2012 года выпуска, рыночной стоимостью 442 800 руб. и автомобиль марки «Nissan Patrol», 2012 года выпуска, рыночной стоимостью 1 977 400 руб., зарегистрированные на имя ответчика. Кроме того, в период брака ответчик открыл на свое имя в ПАО ВТБ счет. Уточнив заявленные требования, истец просила суд передать автомобиль марки «Honda Fit» ей, а автомобиль марки «Nissan Patrol» передать Закамову М.В., а также произвести раздел денежных средств, находящихся на счете ответчика в ПАО ВТБ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию разницы стоимости имущества в размере 1 517 302 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого 2 кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Закамов М.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 7 сентября 2013 года по 2 февраля 2021 года стороны состояли в браке.

В период брака по договору купли-продажи от 16 ноября 2017 года был приобретен автомобиль марки «Honda Fit», 2012 года выпуска, зарегистрированный за ответчиком. Стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела в суде составила 442 800 руб.

По договору купли-продажи от 30 апреля 2018 года ответчиком приобретен автомобиль марки «Nissan Patrol», 2012 года выпуска, стоимостью на момент рассмотрения спора в суде 1 977 400 руб.

Кроме того, 26 августа 2020 года на имя Закамова М.В. в Банке ВТБ (ПАО) был открыт счет, на котором по состоянию на 1 декабря 2020 года находились денежные средства в размере 1 500 004 руб.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не 3 предусмотрено договором между супругами.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд произвел раздел совместно нажитого супругами Закамовыми имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о приобретении спорных автомобилей за счет средств, принадлежащих отцу ответчика - Закамову В.В., проверялся судом и признан необоснованным. При этом судом учтено, что покупателем автомобилей марки «Honda Fit» и марки «Nissan Patrol» по договорам купли-продажи от 16 ноября 2017 года и от 30 апреля 2018 года, соответственно, являлся ответчик и именно за ним указанные транспортные средства были зарегистрированы в органах ГИБДД. В то же время, представленные ответчиком договор поручения на приобретение автомобиля, заключенный Закамовым ВВ., а также квитанции о внесении денежных средств, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что спорное имущество принадлежит Закамову В.В.

Разрешая требования в части раздела денежных средств (1 500 004 руб.), находившихся на счете Закамова М.В. в Банке ВТБ (ПАО) по состоянию на 1 декабря 2020 года, суд также пришел к выводу об отнесении их к общему имуществу супругов, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства являются личным имуществом Закамова М.В. или являются собственностью его отца Закамова ВВ., суду представлено не было.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако такое право суду кассационной инстанции действующим законодательством не предоставлено.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка.

Спор разрешен судом, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Закамову Максиму Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российский Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /J L/ /ггл7 Т.Н.Назаренко