79003_2054318 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-12076 г. Москва 27 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Ивановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 по делу № А40-10709/2021 о ее несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о банкротстве Иванова О.В. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, ссылаясь на то, что это единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванова О.В. просит состоявшееся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и 2 законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств супруга Ивановой О.В. перед кредитной организацией, в связи с чем не имеется препятствий для обращения на нее взыскания.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов