79006_2054029 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-22611(3) г. Москва 27.07.2023 Дело № А41-72181/2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее банк) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 по делу № А41-72181/2019 о банкротстве Фракина Олега Анатольевича,

установил:

в дела о банкротстве Фракина О.А. определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 признано обоснованным и удовлетворено заявление банка о признании недействительным заключенного между Фракиным О.А. и Виленским С.А. договора займа от 19.02.2015 на 300 млн.руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, оставленным в силе судом округа, названое определение отменено, в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи 2 жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора займа недействительным. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № 02-0159/19, на основании которого по иску Виленского С.А. взыскивалась задолженность по договору займа с Фракина О.А. При этом районным судом помимо прочего оценивались и доводы о мнимости займа аналогичные тем, которые были заявлены банком в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, суды учли поведение Фракина О.А., занимавшего в споре с Виленским С.А., рассмотренным в районном суде, активную процессуальную позицию в трех судебных инстанциях и оппонирующего доводам и доказательствам, представленным Виленским С.А., а также заявившего встречный иск и доказывавшего его обоснованность.

Исходя из обстоятельств судебного спора по делу № 02-0159/19, рассмотренного судами общей юрисдикции, а также совокупности установленных обстоятельств настоящего обособленного спора (в том числе отсутствия у Фракина О.А. признаков имущественного кризиса в период совершения оспариваемой сделки; наличия у Виленского С.А. реальной возможности предоставить заем в указанной сумме; наличия расписки, достоверность которой не оспорена, а смысл и содержание ее не могли быть непонятны Фракину О.А. в силу его профессиональной деятельности;

подтверждения заемных правоотношений сторон прочими косвенными доказательствами; возврата значительной части займа во внесудебном порядке (по крайней мере, Виленский С.А. не требовал от Фракина О.А. всей суммы займа, что обычно свойственно при наличии согласованности в действиях сторон на формирование фигуры "дружественного" кредитора); отсутствия признаков аффилированности между займодавцем и заемщиком) суды не усмотрели признаков того, что судебный процесс по взысканию долга по займу был искусственно разыгран Фракиным О.А. и Виленским С.А. с противоправными целями и во вред кредиторам должника. Суды признали сделку по выдаче займа реально исполненной и совершенной без противоправного умысла и признаков злоупотребления в действиях ее участников. Как следствие, суды не усмотрели в спорной сделке пороков, влекущих её недействительность.

3 При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов