79003_2054475 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС23-7143 (2) г. Москва 28 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего огородническим некоммерческим товариществом «Малоивановское» (далее - должник) Ткачука Александра Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 по делу № А12-25309/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении Поляковой Ирины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 признано доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для привлечения Поляковой И.А.

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о 2 привлечении к ответственности за неподучу заявления о признании должника банкротом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из недоказанности предъявленного требования.

С данным выводом согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов