79003_2054574 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-12253 г. Москва 28 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Дюпина Артёма Андреевича – финансового управляющего имуществом Авагяна Арарата Владиковича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 по делу № А60-53335/2020 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, заключенного 03.07.2018 должником и Волковым Ильёй Сергеевичем (покупателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление управляющего необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимой для признания договора недействительным, указав, в частности, на отсутствие доказательств направленности воли должника и покупателя Волкова И.В. на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, оставив принятое им постановление без изменения.

Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов