79020_2054849 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-15684 Дело № А40-192847/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-192847/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 223 861 рубля 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 477 рублей, 2

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - кредитор, банк) и Матвеевым Г.А. (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 27.06.2012 № 0042/0213769.

По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере под 25,90 % годовых, дата 319 938 рублей 57 копеек окончания погашения кредита – 27.06.2019, срок кредита – 84 месяца.

27.06.2012 банк выдал заемщику денежные средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день подписания кредитного договора (27.06.2012) было подписано заявление № 12/НС/170400002918 Матвеевым Г.А. (застрахованный) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков (договор страхования заключен между банком и страховщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Страховой компания «Гелиос»; г. Краснодар; далее – заявитель, страховщик).

Согласно условиям договора страхования Матвеев Г.А. дал согласие на страхование своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования; страховым риском по договору страхования является, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни или несчастного случая; застрахованный назначил банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая.

В дальнейшем Матвеев Г.А. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, заочным решением ПетропавловскКамчатского городского суда Камчатского края от 03.12.2014, вступившим в законную силу 28.01.2015, с Матвеева Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка.

3 В период действия договора страхования 02.10.2017 наступила смерть застрахованного лица - Матвеева Г.А.

05.12.2019 между цедентом (банком) и цессионарием (обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (Иркутская обл.;

далее – ООО «Траст», общество) заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам № Т-4/2019, в том числе - по кредитному договору с Матвеевым Г.А.

15.06.2021 ООО «Траст» в адрес ООО Страховой компании «Гелиос» направлено уведомление о наступлении страхового случая – смерти Матвеева Г.А.

27.07.2021 была направлена претензия.

Поскольку заявитель страховую выплату не произвел, ООО «Траст» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением оставленным Арбитражного без изменения суда города постановлением Москвы Девятого от 26.11.2021, арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды указали на то, что общество не представило необходимые документы, свидетельствующие о наличии оснований для осуществления страховой выплаты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по причине непредставления истцом в материалы дела договора страхования не может быть признан обоснованным, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и с учетом установленных обстоятельств.

4 При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Суды исходили из того, что страхование производилось на случай смерти заемщика, страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, факт наступления страхового случая подтвержден документально.

Договор цессии не был в установленном законом порядке оспорен, расторгнут или признан недействительным, следовательно, обществу перешел тот же объем прав требований, который существовал у банка к Матвееву Г.А.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, суды указали на то, что до момента отказа страховщика осуществить выплату ООО «Траст» рассчитывало на получение страховой выплаты, следовательно, именно с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих прав.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями Верховного Суда кассационного для отмены или изменения Российской Федерации производства являются Судебной судебных актов существенные коллегией в порядке нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

291.11 5 При изучении доводов, изложенных в жалобе страховщика, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В настоящем случае, как указывает заявитель, 02.10.2017 застрахованный умер. Следовательно, банк, зная о длительной просрочке в осуществлении застрахованным лицом выплат по кредитному договору и в неисполнении судебных актов, не предпринимал какие-либо действия с целью установления причин такой просрочки, не обращался за исполнением в службу судебных приставов. Только 29.07.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному акту от 03.12.2014.

Общество, заключив договор цессии, также не предпринимало мер по установлению статуса застрахованного лица, какие-либо меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя, который вел 6 исполнительное производство и спустя 15 месяцев обнаружил, что должник по исполнительному производству умер задолго до возбуждения исполнительного производства, не предпринимало.

Таким образом, по мнению заявителя, банк и общество длительное время бездействовали и, вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса, действовали неразумно и недобросовестно, поскольку о факте смерти застрахованного лица при разумном поведении в соответствующих правоотношениях должно было стать известно еще в 2017 году.

Довод судов, в соответствии с которым цедент и цессионарий не могли узнать о смерти застрахованного лица в связи с вынесением в отношении него судебных актов, по мнению заявителя, также является неверным, поскольку судебные акты судов общей юрисдикции, в том числе и указанное выше заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, были вынесены по факту неисполнения обязательств по кредитному договору еще при жизни застрахованного лица.

Таким образом, по мнению заявителя, в настоящем случае неразумное и недобросовестное поведение сторон привело к пропуску срока исковой давности, однако указанные обстоятельства не получили надлежащей судебной оценки.

Приведенные заявителя, для доводы, заслуживают изложенные внимания и в кассационной признаются жалобе основанием рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 291.6 7

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания от «Гелиос» 17.11.2022 арбитражного по на делу решение № апелляционного Арбитражного А40-192847/2021, суда от суда города постановление 23.01.2023 и Москвы Девятого постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова