79008_2053656 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-18677(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Галезник Екатерины Александровны (заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 по делу № А40-114805/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «НЭО И К – УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Пенюгаловой Н.П.

на правопреемника Галезник Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «НЭО И К – УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о процессуальном правопреемстве, отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023, удовлетворено заявление должника о взыскании в его пользу с ООО «НЭО И К–УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» и Галезник Екатерины Александровны по 50 000 руб. судебных расходов.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые 2 по заявлению о взыскании судебных расходов, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 101, 106, 110, 111, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил сумму затрат, подлежащих возмещению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о подлежащих возмещению судебных расходах, основанными на действующем процессуальном законодательстве, оценке доказательств несения расходов, их относимости и разумности, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Галезник Екатерине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост