79065_2054959 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-7490

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2022 по делу № А34-4994/2022 и на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2023 по указанному делу, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА-5С» к Тюменской таможне об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА-5С» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2022 № 10503000-380/2022, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

2 Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2022 требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить указанные судебные акты суда первой инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между обществом (продавец) и акционерным обществом «Усть–Каменогорский завод» (покупатель, Казахстан) заключен договор поставки от 20.05.2021 № 10/21, во исполнение которого в декабре 2021 года общество отгрузило покупателю товар по счетам–фактурам (инвойсам) от 29.12.2021 № 76 (товар – «Прочие изделия прочие из черных металлов, прочие» код ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 980 7, 3 на общую сумму 121 500 рублей), от 29.12.2021 № 75 (товар – «Прочие изделия прочие из черных металлов, прочие» код ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 980 7, на общую сумму 318 900 рублей), от 10.12.2021 № 72 (товар – «Прочие изделия прочие из черных металлов, прочие» код ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 980 7 на общую сумму 28 125 рублей).

22.01.2022 общество с использованием электронной цифровой подписи представило в таможню статистические формы учета перемещения указанного товара с системными № ED20220122075921855, номерами номерами № ED20220122075339118, № ED20220122080342794, № 10503000/220122/С131132, с регистрационными № 10503000/220122/С131133, № 10503000/220122/С131134.

По фактам представления данных статистических форм с нарушением установленного срока (21.01.2022) таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2022 № 10503000-380/2022 и вынесено оспариваемое постановление от 15.03.2022 № 10503000-380/2022.

Полагая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил, в том числе, из положений Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза, установленного Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 891, КоАП РФ, и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Однако, исходя из положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, суд счел невозможным привлечение общества к административной ответственности, поскольку за совершение этого же правонарушения к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ 4 постановлениями от 15.03.2022 № 10503000-384/2022 и № 10503000-385/2022 привлечено должностное лицо общества – его генеральный директор и единственный работник Анисимова Г.А.

Суд апелляционной инстанции с позицией Арбитражного суда Курганской области не согласился, и, исходя из части 4 статьи 2.1 КоАП РФ пришел к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, вследствие чего у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Уральского округа счел позицию суда апелляционной инстанции ошибочной, а позицию Арбитражного суда Курганской области – соответствующей закону.

Административный орган, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, в частности, приводит доводы о том, что часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вовсе не означает, что во всех случаях привлечения к административной ответственности должностного лица организации сама организация не подлежит привлечению к административной ответственности – это возможно только тогда, когда юридическим лицом были приняты все предусмотренные соблюдения законодательством правил и норм, за Российской нарушение Федерации которых меры для предусмотрена административная ответственность.

Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании Арбитражного изложенного, процессуального руководствуясь кодекса Верховного Суда Российской Федерации статьями 2919 – Российской Федерации, 29111 судья 5

определил:

передать кассационную жалобу Тюменской таможни с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин