79014_2052686 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-12050

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Уральский выставочный центр» (Свердловская область, далее - заявитель, общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 по делу № А60-67314/2021,

установил:

заявитель 26.05.2023 направил в Верховный Суд Российской Федерации жалобу, которая возвращена письмом от 05.06.2023 в связи с тем, что к жалобе приложен документ, который не подтверждал уплату государственной пошлины в установленном размере.

Общество 19.07.2023 повторно направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, в которой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, общество указывает на то, что в связи с поздним направлением письма Верховного Суда Российской Федерации о возврате первоначально поданной жалобы заявитель не смог подать жалобу в установленный законом срок.

2 Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023, на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой двухмесячный срок, установленный статьей 2912 Кодекса, истек.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

То обстоятельство, что обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы.

Первоначально поданная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Кодекса в связи с несоблюдением заявителем требования об уплате государственной пошлины, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 2913 Кодекса.

Подача надлежащим образом оформленной кассационной жалобы, с соблюдением установленных законом срока и порядка ее направления, является обязанностью лица, подающего жалобу, в связи с чем устранение недостатков, по которым первоначально поданная кассационная жалоба была возвращена заявителю, течение срока не прерывает, не является уважительной причиной его пропуска.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

3 Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 2912 Кодекса, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Уральский выставочный центр» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова