16RS0051 -01 -2022-005520-29 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва № 11-КГ23-11-К6 № 2-3589/2022 28 июля 2023 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-3589/2022 кассационную жалобу Изотова Алексея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Казани от 5 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Изотову Алексею Анатольевичу, Гаязовой Гульнаре Дамировне о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Изотова А.А. и Гаязовой Г.Д. ранее выплаченные им в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 227 300 руб. и 400 000 руб. соответственно, указывая, что заявленное событие не являлось страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Решением Советского районного суда г. Казани от 5 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г., иск удовлетворен. В пользу СПАО «Ингосстрах» с Изотова А.А. взыскано неосновательное обогащение - 227 300 руб., судебные расходы - 5 473 руб., с Гаязовой Г.Д. неосновательное обогащение - 400 000 руб., судебные расходы - 9 473 руб.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 390' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 26 мая 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений Изотова А.А. и Гаязовой Г.Д. о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» признало факт наступления страхового случая и осуществило страховое возмещение в связи с причинением имущественного вреда ответчикам в размере 227 300 руб. и 400 000 руб. соответственно.
При этом Изотов А.А. и Гаязова Г.Д., обращаясь с заявлением к страховщику, указывали, что страховой случай наступил в результате имевшего место 25 ноября 2021 г. по вине Файзрахманова И.И. дорожно- 3 транспортного происшествия с участием автомобиля «Mercedec» под управлением Изотова А.А., автомобиля «Honda» под управлением Гаязовой Г.Д.
и автомобиля «Chevrolet» под управлением Файзрахманова И.И., по факту которого составлен административный материал и результатом которого явились механические повреждения автомобилей «Mercedec» и «Honda».
После осуществления страхового возмещения страховщик обратился для проведения трасологического исследования в ООО «Антарес».
Согласно заключению ООО «Антарес» объем заявленных повреждений на всех трех транспортных средствах не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Указав, что из выводов экспертизы следует, что у страховщика в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием не возникло обязанности осуществить страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и Недвижимость».
Согласно заключению судебной экспертизы все заявленные повреждения автомобилей «Mercedec», «Honda» и «Chevrolet» с технической точки зрения не соответствуют указанным обстоятельствам их возникновения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком без необходимых для того правовых оснований (в отсутствие страхового случая).
Суд апелляционной инстанции с такими выводами Советского районного суда г. Казани согласился.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.
В кассационной жалобе Изотов А.А. выражает несогласие с выводами судов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, определяют субъекты страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, 4 размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страхового возмещения, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
Так, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 10 этой же статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.
Абзацем первым пункта 11 названной выше статьи Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не определен правилами обязательного страхования и не согласован страховщиком с потерпевшим.
При этом закреплено, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим 5 поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств абзац второй пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 121 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 действующего в период рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу пункта 15' статьи 12 этого же закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 6 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относятся заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что осуществление профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя коммерческие риски, страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством, свидетельствует о достижении согласия между субъектами страхования по факту страхового случая и является надлежащим исполнением обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в 7 том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Суды, делая вывод, согласно которому обязанность по осуществлению страхового возмещения путем выплаты денежных средств осуществлена страховщиком без необходимых оснований, не установили юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, а именно какова была процедура урегулирования страхового случая на момент принятия страховщиком положительного решения по заявлениям ответчиков: имевшие место обстоятельства (с осуществлением осмотра страховой компанией автомобилей, проведением независимой экспертизы (оценки) или без таковых) и существовавшие основания для страхового возмещения в денежной форме (например, имело ли место соглашение страховщика и потерпевшего).
Таким образом, кассатор полагает, что вывод страховщика о ненаступлении страхового случая, сделанный после окончания предусмотренной законом процедуры урегулирования такового, и согласие с ним судов на основании недоказанности образования повреждений в конкретном дорожно-транспортном происшествии, основывающийся только на выводах экспертного заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», без установления и учета иных юридически значимых обстоятельств по делу, а также без оценки иных доказательств, в частности, средств фиксации факта дорожно-транспортного происшествия, в том числе сотрудниками ГИБДД, сделан вопреки приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также нивелирует регламентированную законом процедуру, допускает возможность недобросовестного поведения и злоупотребления правом путем нарушения срока окончательного разрешения вопроса о страховом возмещении без риска несения гражданско-правовой ответственности.
Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Изотова А.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
8 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Изотова Алексея Анатольевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин