ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-УД23-5-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « А+ » и ю л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кабановой Н.В. в защиту интересов осужденной Уринбаевой Е.А. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 3 марта 2023 года,

установила:

постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Кабановой Н.В. в интересах Уринбаевой Елены Александровны, 11 июля 1980 года рождения, уроженки г. Павловский Посад Московской области, осужденной 28 октября 1 2019 года по ч.1 ст.228, пп. «а, б» ч.З ст.228 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение отказано.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 3 марта 2023 года постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2022 года в отношении Уринбаевой Е.А. оставлено без изменения.

от Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции 20 апреля 2023 года в передаче кассационной жалобы адвоката 2 Кабановой Н.В. в защиту интересов осужденной Уринбаевой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Отказано.

В кассационной жалобе адвокат Кабанова Н.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении Уринбаевой Е.А., считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что суд первой инстанции, несмотря на положительные характеристики осужденной от администрации учреждения, мнение прокурора, не возражавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, а также на незначительность допущенных осужденной нарушений, пришел к необоснованному выводу о преждевременности перевода Уринбаевой Е.А. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Обращает внимание на то, что нарушение, за которое осужденная была подвергнута выговору, было допущено ею в период нахождения в СИЗО, кроме того, данное нарушение, а также профилактические беседы были погашены. Просит отменить обжалуемые судебные решения в отношении Уринбаевой Е.А. и передать материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, изучив материал, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Кабановой Н.В. в защиту интересов осужденной Уринбаевой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из представленного материала, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденной Уринбаевой Е.А. о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в обоснование принятого им решения сослался в постановлении на то, что, несмотря на положительные характеристики, поведение осужденной не было стабильным по отношению к установленному порядку содержания в исправительном учреждении.

Так, 30 сентября 2019 года ей был объявлен выговор за изготовление и хранение игральных карт, кроме того, с осужденной неоднократно проводились беседы профилактического характера по фактам нарушения правил внутреннего распорядка, выразившихся в межкамерной связи и невыполнении команды «отбой». По мнению суда, добросовестно относиться к труду осужденная стала только с 2021 года, то есть незадолго до возникновения права обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Проявить себя с положительной стороны в иньщ направлениях осужденная не стремилась.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел] что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст.78 УИК РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменения осужденному вида 3 исправительного учреждения. При этом решение должно бытЬ законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Вывод суда о том, что осужденному может быть Изменен вид исправительного учреждения или в удовлетворении ходатайства следует отказать, должен быть основан на всестороннем учете данных о ejro поведении за весь период отбывания наказания.

При этом суду также следует иметь ввиду мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства, заявленного в интересах осужденной Уринбаевой, в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, осужденная прибыла в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области 15 апреля 2020 года из СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области без дисциплинарных взысканий, трудоустроена на швейное производство швеей, прошла курс обучения по специальности «оператор швейного оборудования», получила также специальность «слесарь-ремонтник», 22 октября 2020 года по производственной необходимости была переведена в отряд №10 и трудоустроена подсобным рабочим в строительную бригаду, отношение к труду добросовестное, имеет 3 поощрения, состоит на облегченных условиях содержания с 16 сентября 2022 года, в жизни отряда активно помогает в ремонтных работах, принимает участие в кружковой работе, мероприятия воспитательного характера в отряде и общие собрания осужденных посещает, реагирует на них правильно, посещает библиотеку и храм, вину р совершенном преступлении признает.

Несмотря на исследованные судом и приведенные в постановлении положительные характеристики, мнение администрации учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство, суд, тем не менее, фактически не учел указанные обстоятельства, отказав в его удовлетворении.

Кроме того, указав на наличие у Уринбаевой Е.А. выговора от 30 сентября 2019 года, суд не принял во внимание, что по смыслу закона, наличие у осужденной погашенного взыскания само по себ|е не может свидетельствовать о невозможности изменения ей вида исправительного учреждения. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взыскания, последующее поведение осужденной и другие, характеризующие ее сведения.

4 Беседы профилактического характера, на что сослался суд не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УКК РФ.

Таким образом, в постановлении судом фактически не высказано какихлибо суждений и не приведено убедительных мотивов почему установленные судом и приведенные в постановлении обстоятельства, свидетельствующие, как отметил суд в своем решении, о хорошем поведении Уринбаевой и добросовестном отношении ее к труду, не мс»гут являться основаниями для удовлетворения ходатайства осужденной об изменении ей вида исправительного учреждения.

При таких данных, учитывая изложенное, полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Кабановой Н.В. в защиту интересов осужденной Уринбаевой Е.А.

заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК Р]Ф, постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Кабановой Н.В. в защиту интересов осужденной Уринбаевой Елены Александровны на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда ot 3 марта 2023 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.|А. Шмотикова