ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-УД23-18-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 28 » июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Боровиков В.П., проверив материалы уголовного дела и изучив кассационную жалобу осужденного Черкашина А.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2019 года,

установил:

по приговору Кировского районного Красноярского края от 13 мая 2019 года суда г.

Красноярска ЧЕРКАШИН АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ, 15 февраля 1984 года рождения, уроженец г. Красноярска, судимый 07.11.2013 по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст. 30, ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 08.07.2016 условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней, осужден к лишению свободы:

по п."б" ч.З ст.2281 УК РФ к 9 годам, по п."г" ч.4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам.

2 На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Черкашин признан судом виновным в незаконном сбыте наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черкашин просит отменить приговор и апелляционное определение, как незаконные, указывая на нарушение ч.З ст. 15 УПК РФ, выразившиеся в том, что суд необъективно оценил доказательства, представленные стороной обвинения; суд признал допустимым и достоверным доказательство, полученное с нарушением ст. 49 УПК РФ; на предварительном следствии ему было отказано в просьбе предоставить ему защитника;

протокол предъявления лица на опознание является недопустимым доказательством, поскольку опознание было проведено в отсутствии защитника, о вызове которого он ходатайствовал; предъявление лица на опознание проводилось 28 декабря 2018 года, а задержан он был 21 декабря 2018 года;

органы предварительного следствия фальсифицировали доказательства его вины; суд апелляционной инстанции проигнорировал допущенные в ходе производства по уголовному дела нарушения уголовно-процессуального закона; суд первой инстанции выступил на стороне обвинения; прямых доказательств ведения им телефонных переговоров, связанных с оборотом наркотических средств, нет; нет стенограммы или аудиозаписи каких-либо переговоров; суд нарушил ч.4 ст. 14 УПК РФ;

явку с повинной он написал в результате оказанного на него психологического давления сотрудниками правоохранительных органов, а затем, исходя из сведений, зафиксированных в явке с повинной, дал показания следователю, опасаясь за свое физическое здоровье; впоследствии явка с повинной была уничтожена, о чем он сообщил суду, данное обстоятельство подтвердил свидетель Ракута;

оценив данные им показания в судебном заседании критически, суд нарушил ч.З ст. 15 и ч.4 ст. 14 УПК РФ; закупщик мог подменить наркотическое средство, изменить его состав и массу, когда его доставляли в отдел, в связи с чем протокол добровольной выдачи наркотического средства должен быть исключен из числа доказательств, как недопустимый; суд допустил ошибку в квалификации его действий, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания и признания в его действиях опасного рецидива преступлений; он не являлся распространителем наркотических средств и во многом раскаивается.

3 Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч.З ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность Черкашина в совершении незаконного сбыта наркотических средств установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаний свидетелей Митрофанова, Зазулина, Черемных, Филиппова, Ракуты, Петросяна, Захарова, Казьмина, Габдрахманова, осужденного Черкашина, данных им на стадии предварительного следствия, протоколов следственных действий, сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключений эксперта, вещественных доказательств, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Детализация соединений номеров сотовых телефонов не является единственным доказательством виновности Черкашина в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оснований для признания показаний осужденного Черкашина, данных им на стадии предварительного следствия, недопустимыми и недостоверными доказательствами, у суда не имелось, поскольку они были получены в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями свидетелей Митрофанова, Филиппова, Ракуты, Черемных, Зазулина, Петросяна, Захарова, Казьмина, Габдрахманова, письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Митрофанова у суда также не имелось.

Доводы Черкашина об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, вследствие чего он на следствии был вынужден признать свою вину, проверялись и своего подтверждения не нашли, о чем было вынесено постановление следователя Красноярского следственного отдела на транспорте от 22.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

4 Доводы Черкашина о том, что он 26.11.2018 находился со своей матерью, суд не принял во внимание по обстоятельствам, изложенным в приговоре.

То, что суд критически отнесся к показаниям осужденного Черкашина в судебном заседании, не повлекло нарушения положений ч.З ст. 15 и ч.4 ст. 14 УПК РФ.

Уголовное дело по факту незаконного сбыта 19 декабря 2018 года наркотического средства Митрофанову возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228 УК РФ, в отношении Черкашина 19 декабря 2018 года и в этот же день Черкашину был назначен защитник - адвокат Ганенко.

Из материалов уголовного дела также следует, что в ходе допроса в качестве обвиняемого 28 декабря 2018 года, проводившегося до опознания Митрофановым Черкашина, а также непосредственно перед опознанием последний не заявлял о проведении данного следственного действия с участием защитника.

В связи с чем являются несостоятельными доводы осужденного Черкашина о том, что на стадии предварительного следствия ему было отказано в просьбе предоставить защитника.

Проведение опознания свидетелем Митрофановым Черкашина в отсутствии защитника последнего не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, свидетель Митрофанова в судебном заседании показал, что 26 ноября 2018 года и 19 декабря 2018 года он купил у Черкашина наркотическое средство.

Из показаний осужденного Черкашина, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 26 ноября 2018 года и 19 декабря 2018 года он продал Митрофанову наркотическое средство.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Черкашину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья осужденного, нахождение у него на иждивении матери и активное способствование раскрытию и расследованию ! преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Поскольку наказание Черкашину назначено в соответствии с требованиями закона, обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию 5 преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст. 228 УК РФ, доводы жалобы об уничтожении явки с повинной не могут повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Черкашина приговора, установил, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Черкашина в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств; показания Черкашина в качестве подозреваемого и обвиняемого правомерно признаны судом первой инстанции достоверными ввиду их последовательности и согласованности как между собой, так и с другими доказательствами; на предварительном следствии Черкашину были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, он был допрошен с участием адвоката; исследовав показания осужденного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что они даны добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту им было полностью реализовано, по окончанию следственных действий Черкашин и его адвокат замечаний и заявлений не делали, удостоверили своей подписью содержание протоколов; оперативнорозыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; оснований полагать, что Митрофанов мог подменить наркотическое средство или изменить его массу, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что доказательства обвинения были искусственно созданы.

Оснований не согласиться с приведенными судами первой и апелляционной инстанций мотивами принятых решений по доводам стороны защиты не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вынесено по правилам ст. 389 28 УПК РФ.

В связи с чем являются несостоятельными доводы осужденного Черкашина о нарушении судом положений ч.З ст. 15, ч.4 ст. 14 УПК РФ, фальсификации доказательств и их необъективной оценки судом, о том, что суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, Митрофанов мог подменить наркотическое средство, изменить его состав и массу, показания на предварительном следствии он дал в результате применения незаконных методов ведения следствия, он не является распространителем наркотических средств, суд апелляционной инстанции проигнорировал допущенные в ходе 6 производства по уголовному делу нарушения уголовнопроцессуального закона.

Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы осужденного Черкашина не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 1 0 , ч.1 ст. 4 0 1 п УПК РФ, судья постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Черкашина Алексей Юрьевича на приговор Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации <% В.П. Боровиков