77RS0007-02-2021-013082-06 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-94-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2023 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазов Ю.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Беляевой Ирины Викторовны на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 г., апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2022 г.

и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. по делу по иску Беляевой Ирины Викторовны к нотариусу Бахтадзе Эльмире Юрьевне, Медведевой Наталье Романовне, Расуловой Вере Романовне, Кручининой Елене Геннадьевне, Черниковой Зое Леонидовне о признании завещания действительным, признании родственных отношений отсутствующими, признании права наследования отсутствующим, запрете выдачи нотариального свидетельства,

установил:

Беляева И.В. обратилась с иском к нотариусу Бахтадзе Э.Ю., Медведевой Н.Р., Расуловой В .Р., Кручининой Е.Г., Черниковой З.Л. о признании завещания действительным, признании родственных отношений отсутствующими, признании права наследования отсутствующим, запрете выдачи нотариального свидетельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является единственным наследником Кувенёвой А.В. по завещанию от 21 июля 2016 г.

Нотариусом Бахтадзе Э.Ю. было открыто наследственное дело. На оставшееся после смерти наследодателя наследство претендуют ответчики Медведева Н.Р., Расулова В.Р., Кручинина Е.Г., Черникова З.Л., не подтвердившие свое родство с умершей. Право оспаривать завещание у 2 ответчиков отсутствовало, в связи с чем завещание от 21 июля 2016 г.

является действительным.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г., с учетом определения от 15 февраля 2022 г. об исправлении описки, исковое заявление Беляевой И.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда от 20 декабря 2021 г.

Беляева И.В. подала частную жалобу.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2022 г. частная жалоба Беляевой И.В. оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 11 марта 2022 г. устранить недостатки частной жалобы, а именно, указать основания, по которым считает определение суда от 20 декабря 2021 г. неправильным, представить документы, подтверждающие направление или вручение частной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 г. частная жалоба на определение суда от 20 декабря 2021 г.

Беляевой И.В. возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 24 января 2022 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 июля 2022 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 г. о возвращении частной жалобы оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2022 г. оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2023 г. Беляевой И.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Беляевой И.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2023 г. и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы Беляевой И.В. по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2023 г. и передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

3 Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права, по мнению автора кассационной жалобы, допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая Беляевой И.В. частную жалобу на определение суда от 20 декабря 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и 4 кассационной инстанций, руководствуясь статьями 322, 323 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не устранил недостатки частной жалобы, указанные в определении судьи от 24 января 2022 г. об оставлении частной жалобы без движения, не представил в установленный судьей срок - до 11 марта 2022 г.

доказательств исполнения обязанности направить копии мотивированной частной жалобы участвующим в деле лицам. Мотивированная частная жалоба на определение суда от 20 декабря 2021 г. направлена Беляевой И.В.

в суд в электронном виде 10 марта 2022 г.

Выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, является изъятием из общих правил подачи апелляционной жалобы и распространяется на порядок подачи частной жалобы, в связи с чем, направление копий частной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам производится судом, на что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2021 г. № 2286-0.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Беляевой И.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 3907 и 5 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2023 г., кассационную жалобу Беляевой Ирины Викторовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ ^ ^ ^^^ъ? Ю.В. Глазов