ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КАД23-2-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва /I/ июля 2023 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петрова Т.А., изучив по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по административному делу № 2а-1566/2020 по административному исковому заявлению Зарезина Николая Ивановича к ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия),

установил:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено;

признаны незаконными действия начальника отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по отказу в направлении надлежащим образом 2 заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2018 г. № 18810134181117229578;

на административных ответчиков возложена обязанность направить Зарезину Н.И. надлежащим образом заверенную копию названного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г.

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 г. отменено, оставлено в силе решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

Административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 названного кодекса).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного административного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2022 г. и передачи кассационной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

3 Из материалов административного дела следует, что Зарезин Н.И., являясь собственником автомобиля OPEL INSIGNIA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А 624 ЕК 34, уполномочил управлять и распоряжаться указанным транспортным средством своего сына Зарезина А.Н. (л/д 10, т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2018 г. № 18810134181117229578 Зарезин Н.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-6/2019 названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что на момент совершения правонарушения транспортным средством управлял не Зарезин Н.И., а его сын Зарезин А.Н. (л/д 20-23, т. 1).

7 сентября 2020 г. Зарезин Н.И. обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о направлении ему по почте заверенных печатью и подписью должностного лица копий вынесенных в отношении него более 30 постановлений по делам об административных правонарушениях (по 2 копии каждого постановления), в том числе постановления от 17 ноября 2018 г. № 18810134181117229578 (л/д 40, т. 1).

На это обращение начальником отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 2 октября 2020 г. дан ответ, согласно которому копии указанных Зарезиным Н.И. постановлений ранее были направлены ему в установленном порядке посредством почтовой связи и их повторное направление действующим законодательством не предусмотрено. При этом разъяснена возможность ознакомления с постановлениями при личном обращении в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (л/д 15-16, т. 1).

Не согласившись с указанным ответом, Зарезин Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, подписанным его представителем Зарезиным АН., впоследствии уточнив заявленные требования.

Указал, что в связи с неправильным, по его мнению, определением судом оснований для прекращения дела имеет намерение обжаловать в кассационном порядке решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-6/2019, которым постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2018 г.

№ 18810134181117229578 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия названного постановления необходима ему для реализации права на обжалование судебного акта.

8 этой связи просил признать незаконными действия начальника отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по отказу в направлении надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об 4 административном правонарушении от 17 ноября 2018 г.

№ 18810134181117229578; возложить на административных ответчиков обязанность направить ему надлежащим образом заверенную копию названного постановления.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что отказ в направлении Зарезину Н.И. надлежащим образом заверенной копии названного выше постановления нарушает его право на судебную защиту; при этом верность копии должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного должностного лица и печатью в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г.

№ 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что права, свободы и законные интересы Зарезина Н.И. административными ответчиками нарушены не были, поскольку его обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный ответ. Ранее Зарезину Н.И. была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2018 г.

№ 18810134181117229578, тогда как как действующее законодательство обязанность по повторному направлению такой копии на уполномоченный орган не возлагает.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и указывает, что решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. являются незаконными и подлежат отмене, поскольку действиями административных ответчиков права, свободы и законные интересы Зарезина Н.И. нарушены не были.

Данные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым 5 актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6).

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (часть 7).

6 Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях урегулирован порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а также порядок изготовления копии названного постановления и направления ее лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлен и административным истцом не оспаривался тот факт, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2018 г. № 18810134181117229578 ранее направлялась Зарезину Н.И. в соответствии с приведенными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действующее законодательство не возлагает на уполномоченный орган обязанность повторно направлять по почте копию такого постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе в требуемом им количестве экземпляров.

В то же время не исключается возможность получения копии постановления при личном обращении такого лица или его представителя в уполномоченный орган.

Правильным следует признать вывод суда апелляционной инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, поданное Зарезиным Н.И. обращение своевременно рассмотрено уполномоченным должностным лицом, по результатам этого рассмотрения административному истцу дан ответ, в котором, в частности, разъяснена возможность ознакомления с постановлением при личном обращении в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что административным ответчиком представителю Зарезина Н.И. Зарезину А.Н. при его личном обращении были выданы две копии названного выше постановления по делу об административном правонарушении (л/д 139, т. 1).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что административному истцу в результате незаконных действий административного ответчика созданы препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов, в том числе права на судебную защиту, в связи с чем следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Зарезина Н.И.

При таких обстоятельствах определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2022 г. подлежит отмене, а кассационную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области с административным делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

7 На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2022 г. и передать кассационную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации у_^ Хлг Т.А. Петрова