Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 49-УД23-21-А4 в кассационном порядке город Москва 20 июля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А.С, Истоминой Г.К, Хомицкой Т.П., при секретаре Димаковой Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении Лукина В.Р., Носкова СВ., Трубникова И. С, Шорникова И.О. с кассационными жалобами осужденного Носкова Сергея Владимировича на приговор и постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года о выплате вознаграждения адвокату и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года, с кассационной жалобой осужденного Лукина Владислава Романовича на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились и участвуют:

- в помещении Верховного Суда РФ:

прокурор Киселева М.А., адвокат Шевченко Е.М. в защиту осужденного Лукина В.Р., адвокат Федорчук Е.В. в защиту осужденного Носкова СВ.

В судебное заседание доставлен и участвует в режиме видеоконференц-связи:

1 осужденный Лукин В.Р. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Челябинской области, Суд устанавливает данные о личности осужденного:

Лукин Владислав Романович, 19.12.1993 года рождения.

На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что замечаний по работе видеоконференц-связи не имеет.

Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с возражениями на доводы кассационной жалобы, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним, право высказывать свое мнение по вопросам, связанным с распределением процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании. Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.

На вопрос председательствующего осужденный Лукин В.Р. подтвердил, что о дате слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 28 июня 2023 года.

Председательствующий доводит до сведения осужденного, что для защиты его интересов Верховным Судом РФ в соответствии с положениями ст.51 УПК РФ назначена адвокат Шевченко Е.М., которая полностью ознакомлена с материалами дела и находится в зале суда. На вопрос председательствующего осужденный Лукин В.Р. сообщил, что согласен, чтобы его защиту в суде кассационной инстанции осуществляла данный адвокат по назначению.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. От участников процесса ходатайств не поступило.

Судья Истомина Г.Н. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационных жалоб.

2 Председательствующий сообщает, что по поступившей в Верховный Суд РФ информации сведения о местонахождении осужденного Носкова С В .

составляют государственную тайну, в связи с чем известить его не представилось возможным по причинам независящим от суда и сообщает, что для защиты осужденного Носкова С В . Верховным Судом РФ в порядке ст.51 УПК РФ назначена адвокат Федорчук Е.В.

Председательствующий выносит на обсуждение участников процесса вопрос о возможности рассмотрения делав отсутствие осужденного Носкова СВ. с учетом сообщенной информации.

Прокурор Киселева М.С.: Я считаю возможным поскольку он обеспечен защитников и свою позицию он высказал в кассационной жалобе.

Адвокат Федорчук Е.В.: Я считаю, что кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие моего подзащитного невозможно.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

учитывая, что осужденный Носков СВ. не извещен о времени и месте рассмотрения дела и ему необеспечена возможность участвовать в деле по причинам независящим от суда, продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Предоставляется слово осужденному Лукину В.Р.. Уважаемый суд, я поддерживаю доводы моей жалобы в полном объеме. Дело в том, что все обвинение базируется на экспертизе телефона. С самого начала я писал во всевозможные инстанции, когда уже дали экспертизу на руки о том, что эта экспертиза действительности не соответствует.

Совокупность доказательств не является основанием для того, чтобы сажать человека в тюрьму. Прошу о пересмотре, в жалобе все указано верно к ней добавить нечего.

Предоставляется слово адвокату Шевченко Е.М.: Уважаемый суд, участники процесса. Доводы кассационной жалобы Лукина поддерживаю.

Полагаю, что существенные нарушения УК РФ и УПК РФ, допущенные при производстве по настоящему уголовному делу, повлияли на его исход, постановление несправедливого приговора в отношении Лукина. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан постановлен с нарушением требований ст.307 УПК РФ. Как следует из жалобы адвоката и моего з подзащитного, он признавал свою вину частично и признавал по эпизоду, который фактически ему не был вменен, эпизод от 8 апреля. Полагаю, что собранной совокупностью доказательств, по уголовному делу, достоверно не установлена причастность Лукина к совершению преступления, квалифицированного по ч.5 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту наркотического средства в Архангельской области). Выводы приговора в этой части основаны только на предположениях и противоречивых показаниях Трубникова. Суд в приговоре ссылается на использование "Ник нейма", который изначально принадлежал моему подзащитному, однако если посмотреть по приговору Трубников контактировал еще с лицом с "Ник неймом" - Айсол, и указанное не рассматривалось и не выяснялось при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций.

Полагаю, что нарушены требования ч.1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертизы технического средства - "Самсунг-А-70", принадлежащего Лукину. Невозможность заявления ходатайств при постановке вопросов эксперту, отводов специалистам при назначении экспертизы, привела к нарушению его прав на оспаривание результатов экспертизы. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №28 от 21 декабря 2010 года "О производстве судебной экспертизы по уголовным делам ", который гласит о том, что подозреваемый, обвиняемый должен быть ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до ее производства, отказ в ознакомлении моего подзащитного с постановленными эксперту вопросами является существенным. Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, допроса эксперта в ходе судебного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции также нарушил его право на защиту любыми законными способами. Полагаю, что судами необоснованно при назначении наказания в полной мере не учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно:

влияние столь длительного срока наказания на условия жизни его семьи , состояние здоровья его близких, состояние его здоровья, частичное признание вины, молодой возраст, необоснованно не разрешался вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также хочу обратить Ваше внимание на единый умысел на сбыт наркотического средства массой 4873.516 гр. из одной партии, полученной Трубниковым в г.Голицино, полагаю, что это свидетельствует о наличии продолжаемого преступления, соответственно о квалификации действий после 28.03.2020 г. как единого преступления, что существенно влияет на размер назначенного наказания. На основании вышеизложенного, прошу об отмене судебных решений, состоявшихся в отношении Лукина.

4 Предоставляется слово адвокату Федорчук Е.В.: Уважаемый суд! Кассационную жалобу моего подзащитного полностью поддерживаю. Мой подзащитный указывает, что он полностью признает вину и просит обратить внимание суда на то, что следствием и судами первой и апелляционной инстанций не установлена причинно-следственная связь квалифицирующего признака по ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В соответствии со ст. 14 УПК РФ в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан только на предположениях, и в основу приговора не могут быть положены признательные показания подсудимого. Указанное должно оцениваться судами в совокупности с заключениями экспертизы, показаниями свидетелей. Если изучать материалы дела то везде прослеживается слово "неустановленное лицо", "организатор группы" . Мой подзащитный указывает, что использовал "Телеграмм" только для общения с членами семьи, друзьями, данную сеть для распространения веществ он не использовал. И в приговоре, и в апелляционном определении данная позиция не опровергается. Поддерживаю кассационную жалобу моего подзащитного.

Предоставляется слово прокурору Киселевой М.А.: Уважаемый суд, участники процесса. Нарушений норм уголовного или уголовнопроцессуального законов, влекущих отмену постановленных в отношении Лукина и Носкова приговора и апелляционного определении, на основании положений ст.401.15 УПК РФ по делу не допущено. Выводы о доказанности вины Лукина и Носкова в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены. Нарушений норм закона, которые могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела судом не допущено. Не может послужить основанием для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами и нарушения права Лукина на защиту и соответственно для отмены приговора довод о несвоевременном предъявлении ему постановления о назначении экспертизы. Подобного рода обстоятельства сами по себе не могли повлиять на научную обоснованность и объективность выводов экспертов, законность актов и основанных на них решений суда. Лукин не был лишен права на заявление ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, о постановке дополнительных вопросов, а также заявлять мотивированные отводы. Все доказательства, имеющие значение для дела, исследованы. Судебное следствие окончено с согласия сторон. Вопреки доводам, содержащимся в 5 кассационных жалобах, квалифицирующие признаки совершения осужденным преступления в составе организованной группы и с использованием информационно-телекомуникационных сетей, включая сеть "Интернет" нашли свое полное подтверждение исследованными доказательствами. При этом суды исходили из фактических обстоятельств совершения преступлений, за которые по существу осуждены. Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденные поясняли, что через сеть "Интернет" ознакомились с условиям работы через сеть "Интернет" с условиями работы в сфере незаконного оборота наркотиков, через мессенджеры получали задания, и сведения о нахождении тайников с закладками наркотических средств, денежные средства переводились в системе безналичных платежей. Данные обстоятельства опровергают утверждения об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекомуникационных сетей, включая сеть "Интернет". Не вызывают сомнения выводы судов о том, что данные преступления были совершены осужденными в составе организованной группы. Судом установлено и в приговоре приведены характерные для этой деятельности признаки. Наказание Лукину и Носкову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений и установленных судом смягчающих обстоятельств и данных характеризующих личность. С учетом данных обстоятельств оснований для признания наказания несправедливым или чрезмерно суровым не имеется. Каких-либо неучтенных данных, влияющих на назначение наказания из материалов дела и судебных решений не усматривается, не приведено таких и в апелляционных жалобах.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, которые вызывали бы сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившиеся на выводах суда, а также в законности назначенного наказания не усматривается. Полагаю, что вопрос о процессуальных издержках разрешен верно. Апелляционное рассмотрение проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. На основании изложенного прошу состоявшиеся судебные решения в отношении Лукина и Носкова оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

6 Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвокатов Шевченко Е.М., Федорчук Е В . Сообщает, что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокаты просит выплатить им Шевченко Е.М.

- 11180 руб., а Федорчук Е В . - 6708 руб. разъясняет положения ст.ст.131,132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.

Председательствующий выясняет, имеются ли какие - либо ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.

Осужденный Лукин В.Р.: Я не возражаю платить, но когда буду работать, я пока не работаю. Пока прошу меня освободить.

Адвокат Шевченко Е.М.: Я поддерживаю позицию моего подзащитного. Прошу учесть, что у моего подзащитного имеются иждивенцы - бабушка, дедушка, мать и он сам страдает заболеванием речи.

Адвокат Федорчук Е.В.: Прошу взыскать за счет средств федерального бюджета, а его освободить.

Прокурор Киселева М.А.: Прошу взыскать процессуальные издержки с осужденных, тот факт что Лукин в настоящее время не работает, не является основанием для его освобождения.

Дополнений не поступило.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивная части определения суда кассационной инстанции и определения о выплате вознаграждения адвокатам.

Участникам процесса разъясняется право на обжалование определений в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Председательствующий г* Секретарь // У