ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-УД23-13-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 25 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Мариненко К.А. в защиту осужденного Орисова Василия Дмитриевича о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года,

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года Орисов Василий Дмитриевич, 24 марта 1987 года рождения, ранее не судимый, осужден по:

-п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (преступление от 8 апреля 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (преступление от 20 февраля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 222 УК РФ (преступление от 3 сентября 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевшего Яхьяева) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

-ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевшего Шовхалова) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы.

2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. З 4 ст. 72 УК РФ Орисову зачтено в срок назначенного наказания время содержания под домашним арестом с 28 февраля 2020 года по 7 июля 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. «а» ч. З1 ст.

72 УК РФ - время предварительного задержания и содержания под стражей с 23 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суд от 24 мая 2022 года приговор от 7 февраля 2022 года изменен:

-уточнена в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в отношении Мишустина), дата совершения преступления - 8 апреля 2019 года;

-исключен из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что внесение Орисовым пожертвований и принесение извинений в социальных сетях свидетельствуют о желании избежать уголовной ответственности и наказания;

-на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Орисова по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (преступление от 8 апреля 2019 года), по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (преступление от 20 февраля 2020 года), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления;

-смягчено назначенное Орисову наказание по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (преступление от 8 апреля 2019 года) до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (преступление от 20 февраля 2020 года) до 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-срок отбытия наказания Орисову исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 24 мая 2022 года.

В остальной части приговор от 7 февраля 2022 года оставлен без изменения.

3 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

Адвокат Мариненко К.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Орисова В.Д., не согласен с приговором и последующими судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выражая несогласие с осуждением Орисова В.Д. за покушение на убийство Яхъяева и Шовхалова, считает предположением вывод следствия и суда о том, что Орисов В.Д. использовал именно огнестрельное оружие, которое обнаружено и изъято не было. Такой вывод сделан на основании единственной деформированной пули, изъятой с места событий, по результатам исследования которой специалистом и экспертом сделаны выводы о том, что она является частью боеприпаса и стреляна из самодельного (переделанного) огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола калибра 9мм. Между тем адвокат ставит по сомнение обоснованность и допустимость заключения эксперта, поскольку его выводы основаны на субъективном мнении и являются не достаточно аргументированными. Считает, что в условиях обоюдного конфликта и многосторонней стрельбы суд необоснованно пришел к выводу о том, что обнаруженная пуля была выпущена из пистолета, находящегося у Орисова В.Д. При этом версия о том, что пуля была выпущена из пистолета, принадлежавшего другому лицу, не проверялась.

Настаивает на отсутствии у Орисова В.Д. умысла на убийство потерпевших Яхьяева и Шовхалова. Утверждает, что Орисов В.Д. нашел предмет, похожий на пистолет возле входа в кафе, который у кого-то выпал, и, направляя его вниз, в асфальт, пытался напугать Яхьяева, от которого почувствовал угрозу.

Обращает внимание на предшествующее противоправное поведение потерпевшего Яхъяева, который был инициатором конфликта. Приводит в жалобе показаний Яхьяева и Шовхалова о том, что после того как Орисов В.Д.

выстрелил в Яхьяева, то были слышны щелчки осечки, что, по мнению адвоката, свидетельствует о невозможности дальнейшей стрельбы из боевого оружия и необходимости передергивания затвора, тогда как, исходя из видеозаписи, Орисов В.Д. таких действий не совершал. С учетом изложенного, адвокат приходит к выводу об отсутствии у Орисова В.Д. реальной возможности производства выстрелов в Шовхалова. Обращает внимание на производство на месте происшествия множества выстрелов, в то время как в ходе предварительного расследования была обнаружена только одна пуля.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшего Шовхалова по отнесению оружия, из которого стрелял Орисов В.Д., к боевому, а не травматическому. Заявляет об отсутствии на видеозаписи подтверждения того, что Орисовым В.Д. были произведены выстрелы, при том, что сам осужденный пояснял, что только лишь направлял пистолет на потерпевших, пытаясь, таким 4 образом, им угрожать. Одновременно отмечает, что первые выстрелы были сделаны Орисовым В.Д. с близкого расстояния, однако Яхьяев не пострадал, что также указывает на отсутствие умысла на убийство. Считает, что судом не были устранены сомнения относительно его действий в отношении Шовхалова, а именно о возможности производства прицельных выстрелов в Шовхалова при том, что Орисов В.Д. сам находился под обстрелом, получил ранение и убегал от Шовхалова. Ставит под сомнения показания свидетеля Шахназарова Г.В. Выражает несогласие с квалификацией действий Орисова В.Д., как совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 105 УК РФ По осуждению Орисова В.Д. по ч. 1 ст. 222 УК РФ заявляет об отсутствии события указанного преступления. Считает незаконным осуждение Орисова В.Д. за ношение пистолета и не только одного боеприпаса (изъятого), но и еще трех таких же боеприпасов лишь на том основании, что следствие предположило, что Орисов В.Д. выстрелил четыре раза. Одновременно заявляет о производстве Орисовым В.Д. не более двух выстрелов.

Утверждает об отсутствии в действиях Орисова В. Д. составов преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ. В частности, обращает внимание на прекращение судом уголовного преследования Орисова В.Д. по преступлениям, связанным с причинением вреда здоровью потерпевшим Мишустину и Геллерту. По мнению адвоката, вменение Орисову В.Д.

хулиганства является излишним. Обращает внимание, что Орисов В.Д. во время конфликта с потерпевшим Мишустиным находились вдвоем на парковке торгового центра, при этом ссора возникла по поводу денежных отношений, между ними имелась личная неприязнь, а конфликт с Геллертом был по поводу совершенного дорожно-транспортного происшествия, что не является малозначительным поводом.

Заявляет о незаконности состава суда апелляционной инстанции.

Обращает внимание на постановление по делу двух апелляционных определений одним составом суда - по результатам обжалования обвинительного приговора и постановления суда о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту хранения патронов в доме, где проживал Орисов В.Д.), что считает противоречит уголовно-процессуальному закону. По мнению адвоката, рассмотрение в рамках одного апелляционного производства двух судебных решений привело к невозможности выступления стороной защиты в прениях сторон и последнем слове с доводами по конкретному судебному решению. Считает, что судебная коллегия, отменяя постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по ст. 222 УК РФ, сформировала мнение относительно виновности Орисова В.Д. в совершении преступлений, за которые он был осужден по приговору, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку эти события неразрывно связаны между собой, что недопустимо, поскольку нарушает положения ст. 63 УПК РФ и противоречит правовым позициям Конституционного Суда 5 Российской Федерации. Отмечает, что в данном случае сторона защиты лишена возможности заявить доводы о необходимости квалификации двух преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ, как единого продолжаемого преступления. Просит судебные решения в отношении Орисова В.Д. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Мариненко К.А. в защиту осужденного Орисова В.Д. по материалам истребованного уголовного дела, оснований для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений, постановлен в соответствии с требованиями ст. 307, 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Орисова В.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного Орисова, показания потерпевших Мишустина, Геллерта, Яхъяева, Шовхалова, показания свидетелей Прейдера, Унаняна, Шумской, Орисова В.П., Халилова, Панкратова, Бирюкова, Броцкого, Курдюкова, Бушуева, Шахназарова Г.С., Шахназарова Г.В., Атаева, Джавадовой, Орисова Д., Самойловой, Стрельченко, Лобикова, Андросова, Ламтева, показания экспертов Шашнина, Поварго, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, протоколы осмотра мест происшествия, предметов, проверки показаний на месте, выемки, обыска, письмо Управления Росгвардии, содержание которых раскрыто в приговоре.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Шахназарова Г.В., как на то указано в жалобе, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, причин для оговора осужденного Орисова В.Д., как и какой-либо его заинтересованности в исходе дела, не выявлено.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Орисова В.Д., в том числе в показаниях потерпевшего Шовхалова в части, касающейся имевшегося при осужденном оружия, не усматривается.

6 На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что 3 сентября 2020 года Орисов В.Д., находясь возле кафе, используя неустановленное следствием самодельное (переделанное) огнестрельное оружие с нарезным каналом ствола калибра 9 мм, произвел в область расположения жизненно-важных органов Яхъяева не менее двух выстрелов патроном калибра 9 мм, однако промахнулся и не попал, Яхъяев, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал убегать, прячась за припаркованный автомобиль. В это время действия Орисова В.Д. были пресечены Шовхаловым, который в целях защиты Яхъяева от преступного посягательства, из имеющегося у него травматического пистолета произвел в Орисова В.Д. не менее одного выстрела пистолетным патроном травматического действия. При этом Орисов В.Д. из вышеуказанного оружия произвел не менее двух выстрелов в область жизненно-важных органов Шовхалова, однако промахнулся и не попал в Шовхалова, который в свою очередь произвел в Орисова В.Д. не менее шести выстрелов из травматического пистолета, причинив ему телесные повреждения, в результате чего Орисов В.Д., не доведя свой умысел на лишение жизни Яхъяева и Шовхалова до конца, с места преступления скрылся.

Вопреки доводам адвоката о предположительном характере того, что оружие, из которого производил выстрелы Орисов В.Д. является огнестрельным, в ходе судебного следствия был исследован акт обследования от 9 сентября 2020 года, содержащий сведения о том, что в передней части тумбы, расположенной в помещении кафе, обнаружен металлический предмет, изъятый и упакованный надлежащим способом.

Данный предмет был направлен на исследование, по результатам которого экспертом Поварго был сделан вывод, что он является пулей - частью боеприпаса, а именно патроном калибра 9x18 мм к пистолетам ПМ и АПС, стрелянной в самодельном (переделанном) огнестрельном оружии с нарезным стволом калибра 9 мм (т. 4 л.д. 56-59).

Оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта у суда не имелось, поскольку они сделаны на основе представленных материалов уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Квалификация и стаж работы эксперта Поварго позволяли ему ответить на поставленные перед ним вопросы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении указаны методы, использованные в ходе проведения исследования, описан порядок действий для получения ответов на поставленные вопросы, оно соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, выводы являются полными, непротиворечивыми и ясными.

Кроме того, свои выводы эксперт Поварго подтвердил при его допросе на следствии, пояснив, что конструктивные особенности пули позволяли при ее попадании в человека нанести ему поражение, а в случае попадания в жизненно- 7 важные органы нанести тяжкий вред здоровью, который мог привести к смерти (т. 6 л.д. 130-134).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, судом обоснованно сделан вывод о том, что Орисовым В.Д. производились выстрелы в потерпевших Яхъяева и Шовхалова из самодельного (переделанного) огнестрельного оружия с нарезным каналом.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств того, что в условиях многосторонней стрельбы, обнаруженная пуля была выпущена из пистолета, принадлежавшего именно Орисову В.Д., являются необоснованными.

Так, из показаний потерпевшего Яхъяева, свидетеля Шахназарова Г.В., протокола осмотра места происшествия от 5 февраля 2021 года с применением метода визирования, видеозаписи с места преступления, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции и при изучении дела по доводам настоящей жалобы, усматривается, что изъятая пуля была обнаружена напротив того места, откуда Орисов В.Д. производил второй выстрел в потерпевшего Яхъяева, когда тот, прячась за автомобилем, упал на колени. При этом Шовхалов, когда производил выстрелы в Орисова В.Д., находился спиной к кафе и в сторону витринного стекла ни он, ни кто-либо другой, в том числе Шахназаров Г.В., выстрелов не совершали.

Доводы адвоката о том, что ранее между потерпевшим Яхъяевым и Орисовым В.Д.

произошел конфликт, инициатором которого явился потерпевший; Орисов В.Д. нашел предмет, похожий на пистолет, возле входа в кафе и, направляя его вниз, в асфальт, пытался напугать Яхъяева, от которого почувствовал угрозу, необоснованны.

Так, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение то, что потерпевший Яхъяев каких-либо противоправных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления, не совершал, между ним и Орисовым В.Д. произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений.

При этом в момент производства осужденным выстрелов в Яхъяева, он какой-либо угрозы для Орисова В.Д. не представлял, попыток совершения посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо сопряженного с непосредственной угрозой применения такого насилия в отношении осужденного не совершал, а потому оснований полагать, что Орисов В.Д. защищался от реального или внезапного нападения либо при превышении пределов необходимой обороны, у суда не имелось.

Версия осужденного о том, что он нашел пистолет и не предполагал, что применяет огнестрельное оружие, была судами проверена и обоснованно признана несостоятельной.

Доводы адвоката со ссылкой на показания потерпевших об отсутствии реальной возможности у Орисова В.Д. производства выстрелов в Шовхалова 8 ввиду невозможности стрельбы из оружия без передергивания затвора после произошедшей осечки являются предположением.

Судом на основании показаний потерпевших Яхъяева, Шовхалова, показаний свидетелей Курдюкова, Бушуева, Шахназарова Г.В. - очевидцев произошедшего, установлено, что Орисов В.Д. из самодельного огнестрельного оружия произвел не менее двух выстрелов в сторону Яхъяева и не менее двух выстрелов в сторону Шовхалова и тот факт, что на месте происшествия была обнаружена только одна пуля не ставит под сомнение нашедшее свое подтверждение количество сделанных осужденным выстрелов. С учетом изложенного доводы адвоката в указанной части необоснованны.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования оружие, из которого Орисов В.Д. производил выстрелы, а также все отстрелянные им боеприпасы обнаружены не были, на выводы суда о виновности Орисова В.Д. в покушении на убийство Яхъяева и Шовхалова не влияет, поскольку факт наличия у Орисова В.Д. огнестрельного оружия с нарезным каналом, из которого он произвел не менее четырех выстрелов в потерпевших установлен судом на основании совокупности доказательств, признанной судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о наличии у Орисова В.Д. умысла именно на причинение смерти Яхъяеву и Шовхалову надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются материалами уголовного дела.

О направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевших свидетельствуют характер его действия, орудие преступления, обладающее большой поражающей способностью, локализация производимых выстрелов в область расположения жизненно-важных органов - Орисов В.Д., используя самодельное (переделанное) огнестрельное оружие с нарезным каналом, находясь в непосредственной близости от них, произвел неоднократные выстрелы в Яхъяева и Шовхалова, держа пистолет на уровне их туловища, груди и головы, однако не довел свой умысел до конца ввиду того, что его действия были пресечены Шовхаловым, защищавшим себя и Яхъяева от преступного посягательства Орисова В.Д.

Отсутствие возможности у Орисова В.Д. произвести прицельный выстрел в Шовхалова ввиду того, что он стрелял в движении, не ставит под сомнение наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего, поскольку из совокупности доказательств следует, что Орисов В.Д., находясь в движении, оборачивался и производил выстрелы непосредственно в сторону жизненноважных органов потерпевшего Шовхалова.

Также на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что 8 апреля 2019 года примерно в 21 час 40 минут Орисов В.Д., находясь в общественном месте, а именно на территории автомобильной стоянки, расположенной напротив центрального входа в торгово-развлекательный комплекс «ПаркХаус», из хулиганских побуждений, произвел не менее 9 6 выстрелов в область ног Мишустина из неустановленного огнестрельного оружия ограниченного поражения, чем грубо нарушил общественный порядок и общепринятые нормы поведения.

Кроме того, он же, 20 февраля 2020 года примерно в 17 часов 18 минут, находясь в общественном месте, а именно у центрального входа на территорию рынка «Смалс», из хулиганских побуждений, произвел один выстрел в область ног Геллерта из травматического пистолета марки «Streamer-1014», чем грубо нарушил общественный порядок и общепринятые нормы поведения.

Отсутствуют основания полагать, что в действиях Орисова В.Д. не имеется состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ввиду того, что во время конфликта с Мишустиным они на парковке торгового центра находились вдвоем, между ними имелась личная неприязнь и ссора возникла по поводу денежных отношений, а конфликт с Геллертом был из-за дорожнотранспортного происшествия.

Действительно, из показаний осужденного Орисова и потерпевших Мишустина, Геллерта, свидетелей Халилова, Панкратова, Бирюкова следует, что конфликт между Орисовым В.Д. и Мишустиным возник по поводу денежных отношений, а с Геллертом ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, судом правильно установлено, что Орисов В.Д. своими действиями противопоставил свой образ поведения окружающим, публично демонстрируя отсутствие уважительного отношения к людям, пренебрежение принятыми обществом правовыми и нравственными нормами, игнорировал общепринятые нормы поведения, из хулиганских побуждений, с целью возбуждения у прохожих беспокойства и привлечения их внимания к себе и своему аморальному поведению, то есть выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

При этом, вопреки утверждению адвоката о том, что Орисов В.Д. во время конфликта на парковке находился вдвоем с Мишустиным, из показаний самого осужденного Орисова В.Д. данных на следствии, усматривается, что он во время конфликта с Мишустиным понимал, что находится в общественном месте, в момент производства выстрелов неподалеку от них проходили люди, которые были сильно испуганы от произошедшего; согласно показаниям потерпевшего Мишустина, которые он давал на следствии, во время конфликта, около них проходили люди, свидетель Орисов В.П., присутствовавший на встрече совместно с Орисовым В.Д., пояснял, что возле торгового центра людей было много.

Из истребованных материалов следует, что уголовное дело в отношении Орисова В.Д. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении Мишустина и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении Геллерта, прекращено по постановлениям Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года в связи с примирением сторон (т.8 л.д. 67-72).

10 Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Орисова В.Д. в хулиганстве, поскольку им были совершены действия, образующие совокупность преступлений, предусматривающих ответственность как за причинение вреда здоровью человека, так и за нарушение общественной безопасности.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, юридическая оценка действиям Орисова В.Д., дана правильно.

Оснований для переквалификации действий Орисова с двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на единое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не имеется, поскольку указанное бы ухудшало положение осужденного, что недопустимо.

С учетом внесенных изменений, назначенное осужденному Орисову В.Д.

наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного Орисова В.Д. и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Волгоградский областной суд в соответствии со ст.3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2022 года соответствует 28 требованиям ст.389 УПК РФ.

Согласно материалам дела, Орисов В. Д., помимо вышеуказанных преступлений, органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в том, что он в неустановленное следствием время, но не позднее 22 октября 2020 года в неустановленном следствием месте неустановленным способом приобрел три промышленно изготовленных 9-мм пистолетных патрона ППО (9x18 мм) и один промышленно изготовленный 5,45-мм пистолетный патрон МПЦ (5,45x18 мм), относящиеся к категории боеприпасов, которые незаконно хранил в прикроватной тумбочке в жилой комнате по месту своего фактического проживания до 22 октября 2020 года, то есть до момента их обнаружения и изъятия в ходе обыска.

Суд первой инстанции, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о прекращении уголовного преследования Орисова В.Д. по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 11 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем вынес постановление от 7 февраля 2022 года (т. 10 л.д. 202-215).

На указанное постановление, а также на приговор от 7 февраля 2022 года государственным обвинителем были принесены апелляционные представления (т. 10 л.д. 245-250, т. 11 л.д. 1-5). Кроме того, от адвокатов осужденного поступили апелляционные жалобы на приговор от 7 февраля 2022 года (т. 10 л.д. 229-233, т. 11 л.д. 39-43).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторона защиты поддержала доводы апелляционных жалоб, дополнительно заявив об отсутствии оснований для удовлетворения представления прокурора в части отмены постановления от 7 февраля 2022 года (т. 11 л.д. 82-84).

По результатам судебного заседания 24 мая 2022 года судебная коллегия обоснованно приняла два судебных решения - по проверке обвинительного приговора и по проверке постановления суда о прекращении уголовного дела, что, в данном случае, не противоречит положениям ст. 63 УПК РФ, как утверждает адвокат в жалобе.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в полном объеме проверила законность приговора и апелляционного определения, ответила на все поставленные в кассационной жалобе вопросы, аргументировала свои выводы в определении, которое отвечает требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.401 10 УПК РФ, постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Мариненко К.А. в защиту осужденного Орисова Василия Дмитриевича о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации —-г'Т^ Г.Н.Истомина