66RS0007-01 -2022-002424-20 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-КГ23-16-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 28 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Лебедева Андрея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. по делу по иску Найденовой Марины Евгеньевны к Лебедеву Андрею Евгеньевичу об устранении препятствий, о возложении обязанности передать ключи, взыскании денежных средств,

установил:

Найденова М.Е. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.Е. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом № 2778 (номер по плану - 58) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 12а, путём передачи ключа, о компенсации за пользование общим имуществом за период с 28 марта 2019 г.

по 28 марта 2022 г. в размере 88 650 руб.

В обоснование требований указала, что спорный гаражный бокс находится в общей долевой собственности сторон. Данным гаражным боксом с 2017 года владеет ответчик, доступ в него у истца отсутствует, на требования о передаче ключей ответчик не реагирует.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На 2 Лебедева А.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Найденовой М.Е. спорным гаражным боксом. В удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование гаражным боксом, расходов на проведение судебной экспертизы отказано. С Лебедева А.Е. в пользу Найденовой М.Е. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации за пользование долей истца в общем имуществе отменено. В отменённой части постановлено новое решение, которым с Лебедева А.Е. в пользу Найденовой М.Е. взыскана компенсация за пользование долей истца в праве собственности на гаражный бокс в размере 88 650 руб. и судебные расходы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу .судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 31 мая 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 1 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что стороны по делу являются долевыми сособственниками гаражного бокса № 2778 (номер по плану - 58) по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 12а. Истцу принадлежит Ул доли в праве собственности, ответчику - Ул доли.

3 Ранее спорный гаражный бокс являлся совместной собственностью родителей сторон - Лебедева Е.Ф. и Лебедевой З.С. При этом права супругов в установленном законом порядке ЕГРН оформлены не были.

После смерти Лебедевой З.С. наследство приняли её супруг Лебедев Е.Ф. и дочь Найденова М.А., сын Лебедев А.Е. от прав на наследство отказался.

Наследство Лебедева Е.Ф., умершего 5 августа 2017 г. приняли истец и ответчик. Между тем ответчик 11 мая 2018 г. оформил право собственности на весь гаражный бокс за собой.

Вступившими в законную силу решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2018 г., от 25 января 2021 г. за Найденовой М.А. признано право собственности на гараж в размере Ул доли в праве собственности в порядке наследования после смерти родителей.

В ходе судебных споров, длящихся с 2018 года, Лебедев А.Е.

требования Найденовой М.Е. не признавал, полагал себя единоличным собственником гаража.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец лишена возможности пользоваться гаражом, владение им не осуществляет, не имеет ключей от ворот гаража, возложил на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика платы за пользование общим имуществом, районный суд исходил из того, что хранение унаследованных, в частности, истцом вещей родителей является одной из форм пользования общим имуществом, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии доказательств виновных действий ответчика по ограничению права собственности истца.

Отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации за пользование долей в праве собственности на гараж, суд апелляционной инстанции с учётом незаконного оформления ответчиком права собственности на гаражный бокс только за собой, неоднократных обращений Найденовой М.Е. в суд за защитой своего права, а также к ответчику, в органы полиции и прокуратуры с указанием на отсутствие у неё доступа в гараж, пришёл к выводу о том, что ответчик препятствовал истцу в пользовании её долей в общем имуществе. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации.

4 Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, которая проведена ООО «Центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением экспертизы рыночная стоимость пользования гаражным боксом за период с 28 марта 2019 г. по 28 марта2022 г. составляет 118 200 руб., доля истца- 88 650 руб.

С данными выводами суда апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования вышеуказанным недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определён, в том числе и в судебном порядке.

Заявляя требования о компенсации за пользование долей в праве собственности на гараж истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 28 марта 2019 г. по 28 марта 2022 г. по вине ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ей получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли гаража возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключённых договоров аренды не может являться основанием для расчёта компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

5 Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7

определил:

кассационную жалобу Лебедева Андрея Евгеньевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/1 Судья Верховного Суда Российской Федерации // ////у/ М.В. Кротов