78RS0001 -01 -2021 -000522-05 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ23-29-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 26 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Абубакарова Тамерлана Асламбековича - Ветчинкина Всеволода Олеговича на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу по иску Абубакарова Тамерлана Асламбековича к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения об отмене завещания,

установила:

представитель Абубакарова Т.А. - Ветчинкин В О . обратился в суд с иском к к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, ссылаясь на то, что 22 февраля 2011 г. Кайданова Г.Г., 28 января 1930 года рождения, составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 3, кв. 137, с находящейся в ней мебелью и предметами домашнего обихода Абубакарову Т.А. 18 января 2017 г. Кайдановой Г.Г. составлено нотариально удостоверенное распоряжение об отмене завещания от 22 февраля 2011 г.

Кайданова Г.Г. скончалась 21 декабря 2019 г. Истец полагает, что в юридически значимый период (18 января 2017 г.) Кайданова Г.Г. находилась в таком состоянии (физическом и психическом), которое могло оказать существенное 2 влияние на ее сознание и поведение, лишая Кайданову Г.Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Так, Кайданова Г.Г. при жизни находилась на обследовании и проходила лечение в неврологическом отделении № 1 СПб ГУЗ Больницы № 46 Святой Евгении. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец просил суд признать составленное Кайдановой Г.Г. распоряжение от 18 января 2017 г. об отмене завещания от 22 февраля 2011 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде оставления в силе завещания от 22 февраля 2011 г., признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 3, кв. 137, с находящейся в ней мебелью и предметами домашнего обихода.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Представителем Абубакарова Т.А. - Ветчинкиным В О . подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

7 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы представителя Абубакарова Т.А. - Ветчинкина В О . по материалам дела, истребованного судьей 3 Верховного Суда Российской Федерации 19 мая 2023 г., оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи ИЗО Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (пункт 3 статьи ИЗО Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 названной выше статьи (пункт 4 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено (статья 58 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2011 г.

Кайданова Г.Г., 28 января 1930 года рождения, составила завещание, по условиям которого из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу:

г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 3, кв. 137, с находящейся в ней мебелью и предметами домашнего обихода завещала Абубакарову Т.А., 24 июля 1979 года рождения (т. 1, л.д. 155).

В соответствии с нотариально удостоверенным распоряжением от 18 января 2017 г. Кайданова Г.Г. отменила ранее составленное ею на имя Абубакарова Т.А.

завещание, удостоверенное 22 февраля 2011 г. (т. 1, л.д. 153).

21 декабря 2019 г. Кайданова Г.Г. скончалась.

6 февраля 2020 г. представитель Абубакарова Т.А. - Ветчинкин В.О.

обратился к нотариусу нотариального округа г. Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Кайдановой Г.Г. (т. 1, л.д. 135).

Наряду с Абубакаровым Т.А. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде вкладов с процентами, открытых в банках (ВТБ 24 (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт»), обратились Линт А.П. и Кевеш А.А., Гальпер А Р .

обратился к нотариусу с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств для возмещения расходов на похороны Кайдановой Г.Г. (т. 1, л.д. 137-139).

В ответе на запрос администрации Василеостровского района СанктПетербурга местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Морской (далее также - МА МО МО Морской), исполняющая отдельные государственные полномочия Санкт-Петербурга по опеке и попечительству, 14 мая 2021 г. сообщила, что Кайданова Г.Г. на учете в органе опеки и попечительства МА МО МО Морской, как находящаяся под опекой (попечительством) или нуждающаяся в установлении над ней опеки или попечительства не состояла, социально-бытовые условия ее жизни специалистами органа опеки и попечительства МА МО МО Морской не обследовались (т. 1, л.д. 165).

5 Согласно информации, предоставленной 17 мая 2021 г. УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, выплата пенсии Кайдановой Г.Г.

производилась на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России»;

сведениями о доверенности УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга не располагает (т. 1, л.д. 166).

Судом были заслушаны показания свидетелей (т. 2, л.д. 2-12): Кевеш А.Я., сообщившей, что она являлась подругой Кайдановой Г.Г., Кайданова Г.Г.

проживала одна, странности в поведении у Кайдановой Г.Г. начались приблизительно в 2016-2017 годах, Кайданова Г.Г. сама ходила, получала пенсию. Иногда Кайданова Г.Г. была в своем уме, но назвать точный промежуток времени, когда Кайданова Г.Г. была в нормальном состоянии, она затруднилась;

Зо лотовой Л.В., показавшей, что она социальный работник, Кайданова Г.Г. являлась ее подопечной, в 2018-2019 годах она приходила к Кайдановой Г.Г. по мере необходимости, по ее телефонному звонку. Когда они познакомились, Кайданова Г.Г. была бодрой и активной и поначалу ее помощь заключалась в доставке Кайдановой Г.Г. продуктов и лекарств. Кайданова Г.Г.

перестала что-то понимать в конце 2018 - начале 2019 года. Об Абубакарове Т.А.

от Кайдановой Г.Г. она слышала, в 2017 году она сопровождала Кайданову Г.Г. к нотариусу, где Кайданова Г.Г.

отменила завещание в отношении Абубакарова Т.А., сделала Кайданова Г.Г. это осознано и об этом помнила. К Кайдановой Г.Г. врача-психиатра, врача-психолога не вызывали, вызывали только врача-невропатолога. Кайданова Г.Г. бытовые сделки совершала сама; и Башляевой А.В., которая пояснила, что не может точно сообщить, когда появились странности в поведении Кайдановой Г.Г. По ее мнению, примерно за год-полтора до ее смерти, однако Кайданова Г.Г. обслуживала себя самостоятельно, нельзя сказать, что она была беспомощна.

В соответствии с заключением от 28 декабря 2021 г. по результатам посмертной судебной психиатрической первичной экспертизы, проведенной комиссией судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», у Кайдановой Г.Г.

при жизни, а также на момент подписания 18 января 2017 г. распоряжения об отмене завещания имелись признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием, на фоне чего с 2010 года отмечалась церебрастеническая симптоматика с головными болями, головокружениями, слабостью, что с 2012 года сопровождалось интеллектуально-мнестическими нарушениями легкой-умеренной степени, колебаниями настроения. Однако при осмотре Кайдановой Г.Г. психиатром в июле 2018 г. когнитивное снижение соответствовало легкой степени, она продолжала проживать одна. С учетом 6 изложенного в связи с отсутствием объективного описания психического состояния Кайдановой Г.Г. в юридически значимый период оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений и способность Кайдановой Г.Г. на момент подписания распоряжения от 18 января 2017 г. об отмене завещания понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (т. 2, л.д. 39-52).

Из заключения от 6 июня 2022 г. по результатам повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной судебно-психиатрической комиссией экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», усматривается что примерно с 2010 года, а также во время составления 18 января 2017 г.

распоряжения об отмене завещания у Кайдановой Г.Г. имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга.

Однако в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Кайдановой Г.Г. в периоды, непосредственно приближенные к юридически значимой дате, тенденций к усуглублению когнитивных нарушений на фоне соматоневрологического неблагополучия и их сглаживанию по мере улучшения общего состояния, в связи с противоречивостью и неоднозначностью свидетельских показаний дифференцированно оценить выраженность и глубину нарушений психической деятельности у Кайдановой Г.Г. на дату подписания распоряжения об отмене завещания (18 января 2017 г.) не представляется возможным (т. 2, л.д. 164-168).

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 8 апреля 2022 г. эксперт Николенко Т В . пояснила, что наличие у Кайдановой Г.Г.

заболевания не означает, что она не могла осознавать, что она делает (т. 2, л.д.

143-148).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что со стороны Абубакарова Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 18 января 2017 г. (дату составления распоряжения об отмене завещания) Кайданова Г.Г. страдала таким психическим расстройством, которое по степени его тяжести и степени имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня могло повлечь неспособность Кайдановой Г.Г. отдавать отчет своим действиям и (или) руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении дополнительной посмертной судебнопсихиатрической экспертизы, суд, указав, что заключение экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и 7 наркологии им. В.П. Сербского» является полным, ясным, а также учитывая, что дополнительных доказательств, в частности медицинской документации, которая позволила бы назначить дополнительную судебную экспертизу, истец суду не представил, ходатайств об истребовании такой документации не заявлял, данных о ее наличии суду не сообщал, в то время как именно отсутствие объективных сведений о психическом состоянии Кайдановой Г.Г. в периоды, непосредственно приближенные к юридически значимой дате не позволило экспертам дифференцированно оценить выраженность и глубину нарушений психической деятельности у Кайдановой Г.Г. на момент подписания распоряжения об отмене завещания, счел, что оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела были проведены две судебные психиатрические экспертизы: в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» и в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», по результатам данных экспертиз составлены заключения, которые не противоречат друг другу.

Оставляя акты нижестоящих судов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы, исследованным по материалам истребованного дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а также сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судом представленным доказательствам. В силу положений параграфа 2 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и иной оценке доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 8

определила:

отказать представителю Абубакарова Тамерлана Асламбековича Ветчинкину Всеволоду Олеговичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ш^ / 7 Т.Н. Назаренко