30RS0002-01-2022-001659-85 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва № 25-КГ23-8-К4 № 2-1428/2022 25 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-1428/2022 кассационную жалобу Колесниковой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по иску Колесниковой Натальи Владимировны к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя,

установил:

Колесникова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным повышение ПАО Банк «ФК Открытие» процентной ставки по кредитному договору, обязать ответчика установить процентную ставку в размере 5,9 % с 1 марта 2022 г. и до окончания срока кредитного договора, обязать ПАО Банк «ФК Открытие» произвести перерасчет ежемесячных платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами спора 10 декабря 2021 г. заключен кредитный договор, по условиям которого процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 5,9 % годовых, банк вправе повысить ее до 16,9 % годовых в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию. Заемщик, заключив 10 декабря 2021 г. договор страхования жизни и здоровья с ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии отказалась от него, представив договор страхования со СПАО «Ингосстрах», который ответчик посчитал ненадлежащим 2 исполнением обязанности по страхованию и в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2022 г.

иск удовлетворен частично. Действия ПАО Банк «ФК Открытие» по повышению процентной ставки по кредитному договору, заключенному с Колесниковой Н.В. признаны незаконными, на ПАО Банк «ФК Открытие» возложена обязанность установить процентную ставку - 5,9 % годовых в период с 1 марта 2022 г. по 21 декабря 2022 г. и произвести перерасчет ежемесячных платежей, в пользу Колесниковой Н.В. с ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 1 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Колесниковой Н.В. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. судебное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Кротовым М.В. 2 мая 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 14 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и Колесниковой Н.В.

(заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор 3 предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб.

на 48 месяцев под 5,9% годовых.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по страхованию и, в случае невыполнения заемщиком указанной обязанности свыше 30 календарных дней, кредитор наделен правом установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 16,9%.

В день заключения кредитного договора - 10 декабря 2021 г. Колесникова Н.В. заключила договор страхования с ПАО «Росгосстрах», от которого впоследствии (23 декабря 2021 г.) отказалась, страховая премия ей была возвращена.

20 декабря 2021 г. Колесникова Н.В. заключила договор страхования со СПАО «Ингосстрах», о чем проинформировала банк.

1 марта 2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» повысил процентную ставку по договору из расчета 16,9 % годовых.

Посчитав действия кредитора по повышению процентной ставки незаконными, Колесникова Н.В., чья претензия банком оставлена без ответа, обратилась в суд с настоящим иском.

Не усматривая правовых оснований для изменения кредитором в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик выполнила условия договора потребительского кредита о заключении договора страхования, соответствующего критериям, установленным кредитором.

Суд апелляционной инстанции, вновь оценив представленные доказательства, условия кредитного договора и договоров страхования, заключенных с ПАО «Росгосстрах» и со СПАО «Ингосстрах», установил, что выбранная истцом программа страхования в СПАО «Ингосстрах» не соответствует конкретному перечню страховых рисков и событий, предусмотренных в кредитном договоре, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия кредитора по повышению процентной ставки не могут быть признаны незаконными.

В частности, Астраханский областной суд установил, что договор страхования СПАО «Ингосстрах», в отличии от договора, заключенного с ПАО «Росгосстрах», предусматривает в качестве страхового риска «Травмы» страхование от телесных повреждений в результате несчастного случая и не предусматривает покрытие страхового риска «неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом и контрагентом по указанным в договоре основаниям».

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Колесникова Н.В. выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что они основаны на неправильном применении норм права.

4 В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, оценки собранных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде 5 первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако, как полагает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В кассационной жалобе Колесникова Н.В. указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о неисполнении заемщиком обязанности по страхованию рисков, не установила и не отразила в мотивировочной части судебного постановления конкретной перечень страховых рисков и событий, предусмотренных в кредитном договоре.

При этом, заявитель кассационной жалобы отмечает, что для определения юридически значимых обстоятельств - соответствия программы страхования в СПАО «Ингосстрах» конкретному перечню страховых рисков и событий, предусмотренных в кредитном договоре, - суду апелляционной инстанции следовало дать толкование условиям кредитного договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, учесть предусмотренную вариативность страховых рисков «неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта 6 между застрахованным лицом и контрагентом по указанным в договоре основаниям» и «телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая».

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Колесниковой Н.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Колесниковой Натальи Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / <г~--~т/ ^ А.Н. Марьин