Дело № АПЛ23-285 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 25 июля 2023 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Александрова В.Н., Шамова А.В.
при секретаре Иванове В.Н.
с участием прокурора Киселевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Радун Марии Сергеевны, Кокурина Ильи Вячеславовича и его защитника адвоката Зимина Александра Сергеевича на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2023 г., которым отказано в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Кокурина И.В. и Радун М.С.
Судебное заседание открыто в 14 часов 10 минут.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) согласно статье 259 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело рассматривается и по чьим апелляционным жалобам.
В судебном заседании проверяется явка лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.
В судебное заседание явились:
- прокурор Киселева Маргарита Александровна;
- осужденный Кокурин Илья Вячеславович (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю);
2 - осужденная Радун Мария Сергеевна (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из Прикубанского районного суда г.
Краснодара, ее личность установлена судьей Шубиной Вероникой Юрьевной);
- потерпевшая Кунях Екатерина Борисовна, 29 июня 1978 года рождения, уроженка гор. Краснодара (паспорт серии 03 03 № 277485, выдан 17 июля 2002 г.
отделом ПВС УВД Западного округа гор. Краснодара; участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из Прикубанского районного суда г.
Краснодара, ее личность установлена судьей Шубиной Вероникой Юрьевной);
- представитель потерпевшей Кунях Екатерины Борисовны - адвокат Расцветаева Оксана Анатольевна (удостоверение адвоката № 663 выдано 16 ноября 2018 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея; ордер от 25 июля 2023 г. № 064544; участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из Прикубанского районного суда г. Краснодара, ее личность установлена судьей Шубиной Вероникой Юрьевной).
Личности участвующих лиц установлены, полномочия проверены.
В судебное заседание не явились:
- защитник осужденного Кокурина Ильи Вячеславовича - адвокат Зимин Александр Сергеевич;
потерпевшие Мещеряков Роман Александрович и Решетняк Наталья Борисовна;
- представитель потерпевшего Мещерякова Романа Александровича адвокат Татлок Заур Асланович.
Председательствующий устанавливает личность осужденных:
- Кокурин Илья Вячеславович, 25 февраля 1981 года рождения, уроженец г. Брежнева Татарской АССР;
- Радун Мария Сергеевна, 27 сентября 1986 года рождения, уроженка с. Белая Глина Белоглинского района Краснодарского края.
Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является прокурором, секретарем судебного заседания, потерпевшим и представителем потерпевшего, разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей, прокурору, секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.
3 Самоотводов и отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет осужденным их права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ. Также лицам, участвующим в деле, разъясняется порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, обязанность соблюдать регламент судебного заседания.
Права и обязанности ясны и понятны.
В судебное заседание явился:
- представитель потерпевшего Мещерякова Романа Александровича адвокат Татлок Заур Асланович (удостоверение адвоката № 5293 выдано 14 марта 2014 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю; ордер от 25 июля 2023 г. № 160734; участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из Прикубанского районного суда г. Краснодара, его личность установлена).
Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является прокурором, секретарем судебного заседания, потерпевшим и представителем потерпевшего, разъясняет представителю потерпевшего Мещерякова Р.А. адвокату Татлоку З.А. его право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей, прокурору, секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.
Самоотводов и отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет представителю потерпевшего Мещерякова Р.А. - адвокату Татлоку З.А. его права в судебном заседании.
Также представителю потерпевшего Мещерякова Р.А. - адвокату Татлоку З.А.
разъясняется порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, обязанность соблюдать регламент судебного заседания.
Права и обязанности ясны и понятны.
Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них ходатайства.
Осужденный Кокурин И.В.: в связи с неявкой моего защитника - адвоката Зимина А.С. прошу разбирательство дела отложить и в соответствии со статьей 51 УПК РФ назначить мне адвоката в качестве защитника.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: кого Вы просите назначить в качестве защитника? 4 Осужденный Кокурин И.В.: на усмотрение суда. В суде первой инстанции мою защиту осуществлял адвокат Зимин А.С.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: почему адвокат Зимин А.С.
не явился? Осужденный Кокурин И.В.: мне не известны причины его не явки.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: адвокат Зимин А.С.
извещен надлежащим образом. Что делать если адвокат Зимин А.С. не желает учувствовать в судебном разбирательстве? Осужденный Кокурин И.В.: назначить мне любого другого адвоката в качестве защитника.
Осужденная Радун М.С.: поддерживаю заявленное ходатайство, также прошу, в связи с отсутствием моего защитника, разбирательство дела отложить и назначить мне адвоката в качестве защитника.
Вопрос судьи Шамова А.В.: где Ваш защитник? Осужденная Радун М.С.: не могу ответить на этот вопрос.
Потерпевшая Кунях Е.Б. и ее защитник - адвокат Расцветаева О.А.:
возражаем в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку осужденные намеренно осуществляют действия по затягиванию процесса. Данная жалоба подана осужденными и они имели возможность обеспечить явку своих защитников в данном судебном заседании.
Представитель потерпевшего Мещерякова Р.А. - адвокат Татлок З.А.:
возражаю в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку осужденные намеренно затягивают рассмотрение данного дела на протяжении всего уголовного судопроизводства. Данная апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с чем обязательное участие адвоката не требуется. При необходимости осужденные могли позаботится об обеспечении участия в данном судебном заседании своих защитников.
Прокурор Киселева М.А.: Уважаемый суд! Поскольку осужденные заявили о желании воспользоваться услугами защитника по назначению и настаивают на этом, можно назначить защитника по статье 51 УПК РФ, отложив судебное заседание. Однако, обращаю Ваше внимание на то, что в данном судебном разбирательстве рассматривается именно апелляционная жалоба осужденных и защитника осужденного Кокурина И.В. - адвоката Зимина А.С, на несогласие с решением нижестоящего суда по их ходатайствам, то есть в данном случае осужденные могут довести свою позицию по изложенному вопросу до суда.
Участники по делу, в том числе защитник осужденного Кокурина И.В. - адвокат Зимин А.С, подавший апелляционную жалобу извещены надлежащим образом.
5 Кроме того, Кокурин И.В. неоднократно заявлял, что сам имеет юридическое образование, по его ходатайству в суде первой инстанции оглашалась его характеристика как адвоката. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что суд может не признать право обвиняемого на защиту в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого обусловлены явно недобросовестным использованием им этих полномочий в ущерб интересам других участников процесса, что имеет место в данном случае. Данное ходатайство можно рассматривать как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание рассмотрений их апелляционных жалоб судом второй инстанции.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,
определила:
в удовлетворении заявленных ходатайств осужденных Кокурина И.В. и Радун М.С отказать, поскольку в данном случае предусмотренных законом оснований для обязательного участия защитников в судебном заседании не имеется.
Иных ходатайств не поступило.
Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника осужденного Кокурина И.В. - адвоката Зимина А.С, потерпевших Мещерякова Р.А. и Решетняк Н.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Осужденный Кокурин И.В.:
возражаю против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц. Прошу разбирательство дела отложить в связи с не явкой потерпевшего Мещерякова Р.А., мнение которого является одним из ключевых в данном процессе. Считаю, что нужно выслушать его мнение и задать ему вопросы. Прошу признать его явку обязательной.
Осужденная Радун М.С: возражаю против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель потерпевшего Мещерякова Р.А. - адвокат Татлок З.А.: не возражаю против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Считаю, что их явка в данном судебном заседании не обязательна.
6 Потерпевшая Кунях Е.Б. и ее защитник - адвокат Расцветаева О.А.: не возражаем против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В данном судебном заседании участвует представитель потерпевшего Мещерякова Р.А. - адвокат Татлок З.А., который может отразить позицию Мещерякова Р.А.
Прокурор Киселева М.А.: в соответствии с частью 3 статьи 389 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Кроме того, в данном судебном заседании участвует представитель потерпевшего Мещерякова Р.А. - адвокат Татлок З.А., который надлежащим образом может высказать позицию Мещерякова Р.А.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,
определила:
рассмотреть уголовное дело в отсутствие защитника осужденного Кокурина И.В. - адвоката Зимина А.С, потерпевших Мещерякова Р.А. и Решетняк Н.Б., которые о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Судья Шамов А.В. докладывает материалы уголовного дела.
Материалы уголовного дела доложены.
Слово предоставляется осужденному Кокурину И.В.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю. Также прошу Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб, рассмотреть направленные почтой в адрес Верховного Суда Российской Федерации мои ходатайства об изменении меры пресечения и снятии ареста на имущество.
Из 48 судей судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда за 4 года данное уголовное дело слушало 34 судьи.
Кроме того, нельзя признать состав судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда легитимным, поскольку родная дочь судьи Бережинской Е.Е., которая выносила обжалуемый нами приговор, Бережинская А.В. является помощником председателя судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда.
Более того, я работал адвокатом, в связи с чем неоднократно участвовал в судебных заседаниях Краснодарского краевого суда, знаком с многими судьями.
Из 48 судей все имеют обо мне личное мнение, часть - негативное, часть - 7 позитивное, это уже предрасполагает к принятию необъективного решения.
Нельзя ставить эмоции выше закона.
Прошу постановление Верховного Суда Российской Федерации отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, либо ходатайство об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела удовлетворить и передать дело на рассмотрение суда на территории другого субъекта Российской Федерации.
Вопрос судьи Шамова А.В.: чем обусловлен выбор Костромского областного суда? Осужденный Кокурин И.В.: я был обязан выбрать какой-то суд. Я не возражаю против передачи уголовного дела на рассмотрение суда на территории любого субъекта Российской Федерации, кроме Краснодарского краевого суда.
Иных вопросов не поступило.
Слово предоставляется осужденной Радун М.С: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю. Также прошу Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассмотреть направленные почтой в адрес Верховного Суда Российской Федерации мои ходатайства об отмене меры пресечения и снятии ареста на имущество.
Вопросов не поступило.
Слово предоставляется представителю потерпевшей Кунях Е.Б. - адвокату Расцветаевой О.А.: Уважаемый суд! Полагаю, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо доказательств, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Осужденные приводят доводы порочащие честь и достоинство судей, не подтверждая данные факты какими-либо доказательствами.
Норма, на которую ссылаются подсудимые, гласит о том, что должны иметься основания сомневаться в беспристрастности суда.
Да, осужденный Кокурин И.В. имел статус адвоката. Адвокат может работать на всей территории Российской Федерации. Получается, что апелляционную жалобу на приговор по уголовному делу в отношении него нельзя рассматривать ни в одном суде Российской Федерации? Полагаю, что доводы апелляционной жалобы надуманны и не подтверждены никакими доказательствами, в том числе каких-то родственных отношений судьи выносящей приговор по настоящему делу с работниками Краснодарского краевого суда.
Прошу отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2023 г. оставить без изменений.
Вопросов не поступило.
8 Слово предоставляется потерпевшей Кунях Е.Б.: Уважаемый суд! Поддерживаю пояснения данные адвокатом Расцветаевой О.А., хочу дополнить следующее.
Ни один из судей судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда по существу не слушал апелляционную жалобу на приговор по настоящему делу.
Родственные связи судей Краснодарского края не могут быть подтверждены декларациями о доходах.
Для передачи уголовного дела в другой суд нет оснований, потому что преступление совершено и расследовалось на территории Краснодарского края, приговор выносился в г. Краснодаре, на территории Краснодарского края проживают все участники уголовного дела.
Вопросов не поступило.
Слово предоставляется представителю потерпевшего Мещерякова Р.А. адвокату Татлоку З.А.: Уважаемый суд! Считаю постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2023 г. законным, обоснованным и мотивированным. Прошу оставить его в силе, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии со статьей 90 УПК РФ решения, принятые в порядке гражданского, арбитражного или административного судопроизводства не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
В данном случае судьи ТСраснодарского краевого суда не слушали апелляционную жалобу на приговор по настоящему делу, оценку доказательствам не давали, ими рассматривались только промежуточные судебные акты, которые никакого влияния на рассмотрение уголовного дела по существу не имеют.
Факт того, что осужденный Кокурин И.В. имел статус адвоката не дает ему повода считать себя особенным и имеющим большего доступа к судьям, чем остальные адвокаты. Это все надуманно и направлено на затягивание процесса для того, чтобы вышел срок давности привлечения к уголовной ответственности и он ушел от ответственности.
Вопросов не поступило.
Слово предоставляется прокурору Киселевой М.А.: Уважаемый суд! Полагаю, что приведенные в жалобах доводы осужденных Радун М.С, Кокурина И.В. и его защитника - адвоката Зимина А.С. несостоятельны, а постановление суда первой инстанции от 7 июня 2023 г. является законным и обоснованным.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. Территориальная подсудность 9 уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 35 УПК РФ, которых по данному делу не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции разбирательство проведено в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Председательствующим заслушаны доводы сторон по всем обстоятельствам, участники процесса не были ограничены в возможности довести до суда свою позицию, все заявленные ходатайства разрешены. Право на защиту Кокурина И.В. в суде при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности не нарушено, также из протокола судебного заседания следует, что Радун М.С. заявила о готовности к судебного заседанию и рассмотрении ее ходатайства и ходатайства защитника Кокурина И.В. - адвоката Зимина А.С, которое по своей сути не расходится с ходатайством Кокурина И.В.
Все заинтересованные лица о назначенном на 7 июня 2023 г. судебном заседании уведомлены были надлежащим образом. В постановлениях суда первой инстанции отражены мотивы принятых решений, с которыми следует согласиться, в том числе суд обосновал свое решение, отдельным постановлением отказав в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, не установлено, как и не установлено оснований для вынесения частного определения либо постановления. Также несостоятельны доводы в части нарушений, в связи с не оглашением мотивировочной части судебного решения, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 241 УПК РФ оглашается только вводная и резолютивная части судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции. В обоснование своих сомнений в объективности судей Краснодарского краевого суда в жалобах приведены обстоятельства, связанные с реализацией их процессуальных прав, которые в силу закона не являются основанием для изменения территориальной подсудности рассмотрения их апелляционных жалоб и не лишает в дальнейшем права на обжалование судебных решений Краснодарского краевого суда.
Объективных и достоверных сведений о неформальных отношениях Кокурина И.В. с кем-либо из судей в краевом суде, в связи с профессиональной деятельностью его в качестве адвоката не установлено и не было представлено в судебном заседании. Факт работы близкого родственника судьи, которая вынесла приговор, в должности помощника судьи в суде субъекта, не является основанием для недоверия всему составу судей краевого суда и соответственно основанием для изменения территориальной подсудности не является.
Доводы, изложенные в жалобах об изменении меры пресечения осужденным, о снятии ареста с имущества, вынесении частного постановления рассмотрению и удовлетворению не подлежат, как и не подлежали в суде первой инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения ни суда первой инстанции по ходатайству об изменении территориальной подсудности, ни настоящего судебного разбирательства, поскольку по делу вынесено итоговое судебное решение от 6 мая 2022 г., которое обжалуется в установленном законом 10 порядке. В этой части нижестоящий суд также дал надлежащую мотивированную оценку, с которой следует согласиться.
Таким образом, выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности являются правильными. Нарушений закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
На основании изложенного прошу постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий выясняет, исследовании материалов дела.
имеются ли ходатайства об Осужденный Кокурин И.В.: прошу исследовать приложения к моему ходатайству об изменении меры пресечения.
Председательствующим Зайцевым В.Ю. оглашается:
том 60 л.д. 10-12 - ходатайство об изменении меры пресечения.
Судьей Шамовым А.В. оглашаются:
том 60 л.д. 13-14 - копии нотариально удостоверенных согласий;
том 60 л.д. 15 - копия свидетельства о рождении Кокуриной М.И.;
том 60 л.д. 16 - копия свидетельства о заключении брака;
том 60 л.д. 17-21 - копии характеристик на Кокурина И.В.;
том 60 л.д. 22-26 - копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Иных ходатайств не поступило.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации возвращается в зал судебного заседания.
Судья - докладчик Шамов А.В. оглашает вводную и резолютивную части апелляционного определения.
Судебное заседание закрыто в 15 часов 28 минут.
Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 26 июля 2023 г.
Председательствующий Секретарь Is^Tpyfi/ lKlJi| В.Ю. Зайцев В.Н. Иванов