ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-УД23-36-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва 21 и ю л я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационную жалобу осужденного Волкова П.В. о пересмотре приговора Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2020 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года Волков Павел Валерьевич, 12 марта 1992 года рождения, несудимый, осужден за три преступления, предусмотренные ч.2 ст.290 УК РФ, (получение взяток от Венгровера С.Е., Мамаева М М . и Дрозда П.В.) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года за каждое;
по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от Вартаняна М.Х.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением 2 функций представителя власти, организационно-распорядительных административно-хозяйственных полномочий, на 4 года 6 месяцев;
и за три преступления, предусмотренные ч.З ст.290 УК РФ, (получение взяток от Асадова А.Ю., Исакова Д.А., Ларионова О.Н.) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года 6 месяцев за каждое;
по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от Скворцова А.Л.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 330 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 4 года 6 месяцев;
по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от Тараскина С.А.) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 1 390 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационнораспорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 5 лет;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Волкову П.В. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационнораспорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 6 лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года приговор и апелляционное определение изменены: указание о применении положений ч.З4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) исключено; время содержания Волкова П.В. под домашним арестом в период со 2 августа 2018 года по 28 октября 2018 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч.З ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 11 по 13 марта 2019 года и с 24 по 28 сентября 2020 года из расчета один день содержания под 3 стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Волков П.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил:
три взятки в виде денег лично за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия, а также за общее покровительство по службе, в значительном размере, две из которых в том числе за действия, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения;
три взятки в виде денег лично, а одну из них лично и через посредника, за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия, за общее покровительство и попустительство по службе, в том числе дважды за то, что своими действиями он мог способствовать совершению действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, за незаконные действия;
три взятки в виде денег лично за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, в том числе дважды за общее покровительство по службе, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Волков П.В. оспаривая законность постановленных по уголовному делу судебных решений и выводы суда о фактических обстоятельствах дела, в частности связанных с получением денежных средств от Вартаняна М.Х., Скворцова А.Л. и Тараскина С.А., просит о переквалификации его действий с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от Вартаняна М.Х.) на ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 159 УК РФ и с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взяток от Скворцова А.Л. и Тараскина С.А.) на ч.З ст. 159 УК РФ по обоим преступлениям, мотивируя тем, что получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных отношений, не связанных с его должностным положением, не может квалифицироваться по ст.290 УК РФ; при этом осужденный ссылается на то, что согласно Положению об Управлении развития отраслей экономики и инвестиций администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее Управление) и должностной инструкции заместителя начальника указанного Управления, в его компетенцию не входили вопросы строительства и ремонта дорог, реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов, а также связанные с расширением производственных мощностей ООО «КСК» и арендой земельного участка; суду не были представлены доказательства наличия у него возможностей использовать свой авторитет и оказывать в связи с занимаемой им должностью влияние на других должностных лиц в целях совершения ими действий в интересах взяткодателей; утверждает, что он ввел в 4 заблуждение Вартаняна М.Х., Скворцова А.Л. и Тараскина С.А. о наличии у него возможности содействовать решению их вопросов с целью получения от них денежных средств, но фактически никому из них он не помог, что, по мнению осужденного, косвенно подтверждает отсутствие у него возможностей для этого; приводит доводы о том, что показания свидетеля Андреевой Н.С.
искажены в протоколе судебного заседания, в которых она фактически подтвердила отсутствие у него возможности повлиять на увеличение мощностей ООО «КСК»; письма с ходатайством администрации Воскресенского муниципального района Московской области в адреса Министра энергетики Московской области и МОЭСК об увеличении электрических мощностей имели ничтожный характер; способствование Скворцову А.Л. в выделении дополнительного участка, который фактически не мог быть предоставлен ООО «КСК» ввиду его категории, также являлось невыполнимым и не входило в его полномочия; оспаривает получение всех денежных сумм от Скворцова А.Л. как взятки, в том числе 10 000 рублей 7 июля 2017 года, утверждая, что после 26 июня 2017 года Скворцов А.Л.
догадывался об обмане и деньги ему не передавал, 3 марта 2017 года он взял у Скворцова А.Л. в долг 20 000 рублей, которые вернул 30 марта 2017 года путем перевода на банковскую карту; показания свидетеля Скворцова А.Л. об указанных денежных суммах противоречивы и непоследовательны; свидетели Баранов А.Е. и Сологуб M B . подтвердили отсутствие у него полномочий оказывать влияние на выдачу разрешения на строительство многоквартирного дома (в интересах Тараскина С.А.), что подтверждает использование им исключительно личных отношений, не связанных с его должностным положением; из показаний свидетеля Дымкова П.М. не следует, что его (Волкова П.В.) обращения к нему влияли на выплаты ООО «ДорСтрой» денежных средств за выполненные работы; указывает на то, что с января 2017 года отдел дорожного хозяйства был исключен из Управления; оспаривает намерение Вартаняна М.Х. передать ему 200 000 рублей; не согласен с его осуждением по другим преступлениям;
считает недопустимыми доказательства, полученные в результате следственных действий, проведенных 23 октября 2018 года (протоколы опознания и очных ставок) с участием адвоката по назначению при наличии соглашения с иным адвокатом; приводит доводы о своем молодом возрасте, нахождении у него на иждивении родственников.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
15 В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не установлено.
5 Приговор, с учетом внесенных в него изменений, постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени и мест их совершения, анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Волкова П.В.
Подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения преступлений судом установлены.
Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей Тельнова Д.А., Терина М.В., Горшенина А.А., Вартаняна М.Х., Скворцова А.Л, Тараскина С.А., Венгровера С.Е., Асадова А.Ю.о., Мамаева М.М., Дрозда П.В., Исаковой Е.Н., Чистякова А.В., Ларионова ОН., Трухина С.А., Чехова ВВ., Косимова А.А., Карцевой СВ., Кузнецовой Г.Г., Дымкова П.М., Чучуевой Г.Е., Ефремова И.Ю., Ефремова С.А., Власова Е.И., Черникова Р.А., Данилова A.M., Андреевой Н.С, Тараскиной С.А., Макарова П.А., Лазуткина И.Е., Баранова А.Е. и Сологуба М.В.; протоколов обысков, осмотра документов, выемки и осмотра компактдиска со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, в том числе по счету на имя Обуховой А.В. (жена Волкова П.В.), осмотра детализации соединения абонентских номеров, осмотра дисков с телефонными переговорами и видеофайлами из служебного кабинета Волкова П.В., предъявления лица для опознания; актов ОРМ «наблюдение», справкимеморандума, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.
Проведение 23 октября 2018 года опознания с участием Кузнецовой ГГ.
и очных ставок между Волковым П.В. с одной стороны и Кузнецовой ГГ., Вартаняном М.Х. с другой в присутствии защитника по назначению Куликова И.И., от услуг которого Волков П.В. не отказывался, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.
Согласно материалам уголовного дела, Волков П.В. в ходе проведения указанных следственных действий не заявлял об участии адвоката по соглашению Евсеенкова ДА. Сделанное Волковым П.В. заявление по окончании очной ставки между ним и Вартаняном М.Х. относительно участия адвоката Евсеенкова Д.А.
разрешено следователем с вынесением мотивированного постановления от 23 октября 2018 года (т.6, л.д. 229-234, т.7, л.д. 165-172).
Действия Волкова П.В. квалифицированы правильно, исходя установленных судом по уголовному делу фактических обстоятельств.
из Исследовав Положение об Управлении развития отраслей экономики и 6 инвестиций администрации Воскресенского муниципального района Московской области № 2707 от 3 ноября 2015 года, должностные инструкции начальника и заместителя начальника указанного Управления, суд мотивированно опроверг довод осужденного о том, что его действия, в том числе связанные с получением денежных средств от Вартаняна М.Х., Скворцова А.Л. и Тараскина С.А., надлежит расценивать как мошенничество, поскольку, как установлено приведенными в приговоре доказательствами, передача взяткодателями денежных средств Волкову П.В. была напрямую связана с его положением как должностного лица, обладавшего в силу занимаемых им в Управлении развития отраслей экономики и инвестиций администрации Воскресенского муниципального района Московской области должностей полномочиями на совершение действий в пользу взяткодателей, возможностью влиять на совершение действий в их пользу другими должностными лицами и оказывать содействие в решении интересующих взяткодателей вопросов, осуществлять общее покровительство или попустительство по службе, что в соответствии с действующим уголовным законом надлежит расценивать, как получение взятки вне зависимости от того, были осужденным Волковым П.В. фактически совершены указанные действия.
На основании анализа и оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний свидетеля Вартаняна М.Х., результатов оперативно-розыскных мероприятий, судом установлено, что Волков П.В. 26 декабря 2016 года договорился о получении от представителя ООО «ДорСтрой» Вартаняна М.Х. денежных средств в размере 200 000 рублей, после чего 27 декабря 2016 года получил от него часть взятки в виде денег в общей сумме 70 000 рублей за оказание покровительства и содействия при заключении договора между ООО «ДорСтрой» и ООО «Трансстройсервис» на выполнение ремонта автомобильных дорог в Воскресенском районе Московской области, а также за незаконное оказание содействия в заключении муниципального контракта на ремонт дорог дер. Сабурово Воскресенского муниципального района Московской области весной 2017 года.
В опровержение позиции стороны защиты об отсутствии у Волкова П.В.
возможности в силу занимаемой должности оказать содействие в осуществлении коммерческой деятельности в сфере дорожного хозяйства суд обоснованно сослался на положения раздела 3 должностной инструкции, а также на показания свидетеля Чехова ВВ., являющегося руководителем администрации Воскресенского муниципального района Московской области, о том, что Волков П.В. курировал направления деятельности администрации в сфере дорожного хозяйства, ход и контроль ремонта дороги на ул. Менделеева г. Воскресенска был возложен на него, который и взаимодействовал с представителями организации, выигравшей конкурс на выполнение названных работ, с целью привлечения подрядной организации; на показания свидетеля Дымкова П.М., согласно которым на совещании по реализации государственного контракта и определении подрядной организации для 7 выполнения ремонтно-строительных работ в г. Воскресенске Волков П.В.
представил подрядную организацию ООО «ДорСтрой», которая по договору выполнит ремонтно-строительные работы на ул. Менделеева в г. Воскресенске согласно государственному контракту, позже Волков П.В. звонил ему с просьбой ускорить оплату выполненных ООО «ДорСтрой» работ.
В суде первой инстанции исследовался вопрос, связанный с причинами передачи Вартаняном М.Х. Волкову П.В. лишь части требуемой суммы денежных средств. Свидетель Вартанян М.Х. пояснил суду, что Волков П.В.
просил 200 000 рублей, он отдал ему 70 000 рублей, а оставшуюся сумму взятки в дальнейшем не передал Волкову П.В., поскольку отношения между ними испортились в связи с невыполнением Волковым П.В. обещаний оказать содействие ООО «ДорСтрой».
С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия Волкова П.В. как совершение оконченного преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку согласно действующему уголовному закону получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части ранее оговоренной суммы.
Также судом установлено, что Волков П.В. получил от соучредителя ООО «КСК» Скворцова А.Л. денежные средства в размере 165 000 рублей за оказание содействия в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «КСК» с целью извлечения прибыли, которое выражалось в оказании покровительства в реализации развития инвестиционного проекта по расширению производственных мощностей, скорейшего и беспрепятственного рассмотрения документов ООО «КСК» в Московской объединенной электросетевой компании по увеличению электрических мощностей, а также в Управлении земельно-имущественных отношений администрации Воскресенского муниципального района Московской области предоставления дополнительного земельного участка.
Вопреки утверждению осужденного, приведенные в приговоре показания свидетеля Андреевой Н.С. содержат сведения о том, что Волков П.В. в силу занимаемой им должности мог обратиться в Министерство энергетики Московской области с ходатайством о предоставлении Скворцову А.Л. (ООО «КСК») дополнительных мощностей в кратчайшие сроки, то есть он обладал необходимыми должностными полномочиями, позволяющими влиять на совершение другим должностным лицом действий в пользу взяткодателя.
Изложенное в приговоре содержание показаний свидетеля Андреевой Н.С. соответствует протоколу судебного заседания (т.1, л.д. 63-65).
Свидетель Скворцов А.Л. неоднократно в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции отрицал дачу Волкову П.В. денежных средств в долг. Показания свидетеля Скворцова А.Л. в дальнейшем в ходе 8 судебного разбирательства о том, что часть денежных средств была передана Волкову П.В. в долг, мотивированно отвергнуты судом как данные в поддержание версии осужденного о получении им денежных средств в качестве взятки в меньшем размере, не образующем крупный размер.
Суд пришел к правильному выводу и о том, что Волков П.В. получил от исполнительного директора ООО «Радоград Девелопмент» Тараскина С.А.
денежные средства в размере 695 000 рублей за оказание общего покровительства и содействия в реализации инвестиционного контракта по строительству жилого дома, с приемлемой минимальной для Тараскина С.А.
социальной нагрузкой, выраженной в скорейшем и беспрепятственном согласовании со службами администрации Воскресенского муниципального района Московской области соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома. Волков П.В. в силу должностного положения был наделен полномочиями в реализации и развитии инвестиционных проектов, и мог способствовать в выполнении действий по согласованию со службами администрации Воскресенского муниципального района Московской области соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома. При этом предложения Тараскину СА.
о передачи Волкову П.В. денежных средств были напрямую связаны с его положением должностного лица, он в силу должностного положения имел возможность влиять на действия должностных лиц, способствуя совершению ими действий в пользу ООО «Радоград Девелопмент».
Согласно материалам уголовного дела свидетели Баранов А.Е. и Сологуб M B . в суде показали, что Волков П.В. как должностное лицо, возглавлявшее Управление развития отраслей экономики и инвестиций администрации Воскресенского района Московской области, мог ходатайствовать об оказании содействия предпринимателям перед министерством Московской области, участвовал в оперативных совещаниях администрации района, интересовался у Сологуба M B . вопросами земельного отвода и изменения заключения по соблюдению городской документации на отдельные объекты и землеотходы с отрицательного на положительное.
С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от Вартаняна М.Х.) на ч.З ст.30, ч.З ст. 159 УК РФ и с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взяток от Скворцова А.Л. и Тараскина С.А.) на ч.З ст. 159 УК РФ не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Так, суд при назначении Волкову П.В.
наказания отягчающих 9 обстоятельств не установил, в качестве смягчающих - учел совершение преступлений впервые, частичное признание вины, признание фактических обстоятельств преступлений, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его отца, имеющего хронические тяжелые заболевания, полное признание вины в получении взятки от Дрозда П.В.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда на основании ст.3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и вынесла определение, которое соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.
Первый кассационный суд общей юрисдикции проверил законность приговора и апелляционного определения и внес в судебные решения необходимые изменения. Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вынесено с соблюдением ст.38928, 401 1 4 УПК РФ.
Основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
осужденного Волкова П.В. для суда кассационной инстанции Руководствуясь п.1 ч.2 ст.40110УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Волкова Павла Валерьевича о пересмотре приговора Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2020 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / , L ^ Г.П.Иванов