| ^ ^ H 23RS0058-01-2023-002274-22 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-ГТП23-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 26 июля 2023 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Марьина А.Н.

при секретаре Ермаковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Новикова Дмитрия Владимировича об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела № 2-2437/2023 по иску Брегида Ольги Сергеевны к Новикову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, признании недействительным договора в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Верховный Суд Российской Федерации

установил:

в производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится гражданское дело № 2-2437/2023 (23RS0058-01-2023-00227422) по иску Брегида ОС. к Новикову Д.В. о взыскании денежных средств, признании недействительным договора в части (определение судьи о принятии искового заявления к производству от 16 мая 2023 г.).

5 июня 2023 г. в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство Новикова Д.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения названного гражданского дела и передаче его из Хостинского районного суда г. Сочи для рассмотрения по существу в один из районных судов Чеченской Республики.

2 В обоснование невозможности рассмотрения указанного гражданского дела Хостинским районным судом г. Сочи, а равно любым другим судом Краснодарского края, Новиковым Д.В. указано на то, что он ранее являлся судьей и исполнял обязанности председателя Хостинского районного суда г. Сочи, в связи с чем имел непроцессуальные отношения с судьями данного суда и краевого суда, привлекался к дисциплинарной и уголовной ответственности на основании обращений судей указанных судов и органов судейского сообщества края, при этом по ранее рассмотренным делам заявлялись и удовлетворялись отводы судьям Краснодарского края, а дела с его участием неоднократно передавались Верховным Судом Российской Федерации из судов Краснодарского края в суды иных субъектов Российской Федерации.

Также в ходатайстве указано, что Новиков Д.В. ранее обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении судей районных судов Краснодарского края, судей и председателя Краснодарского краевого суда, что также может повлиять на беспристрастность судей края при рассмотрении дела.

В свою очередь судьи Краснодарского края, Совет судей Краснодарского края и пресс-служба Краснодарского краевого суда неоднократно давали в средствах массовой информации негативную оценку действиям Новикова Д.В.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации считает возможным рассмотреть ходатайство Новикова Д.В. об изменении территориальной подсудности гражданского дела № 2-2437/2023 в отсутствие сторон и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Рассмотрев указанное выше ходатайство, исследовав возражения и материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство Новикова Д.В. об изменении территориальной подсудности гражданского дела № 2-2437/2023 по иску Брегида О С . к Новикову Д.В. о взыскании денежных средств, признании недействительным договора в части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1), и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

3 Подсудность споров, возникающих из гражданско-правовых отношений, определяется в соответствии с главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность таких споров третейским судам, мировым судьям, районным, военным и иным специализированными судам; верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономных областей и округов, Верховному Суду Российской Федерации;

территориальную, договорную, альтернативную и исключительную подсудность; подсудность нескольких связанных между собой дел; передачу дел в другой суд.

Установив общие правила подсудности, законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности обеспечить объективность и беспристрастность суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 названного кодекса мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Указанное обстоятельство является основанием для устранения судьи из процесса и, следовательно, для передачи дела другому судье, поскольку иное препятствовало бы реализации конституционного права граждан на защиту независимым и беспристрастным судом.

Невозможность передачи дела другому судье в случаях устранения судьи из процесса означала бы, по существу, отказ в правосудии.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» прямо отмечено, что «при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же 4 суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо».

По смыслу статей 20, 21 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы об отводе судьи или всего состава суда, о передаче дела на рассмотрение другого суда, при невозможности рассмотрения спора судом, к подсудности которого отнесено дело, рассматриваются соответствующим судом в открытом судебном заседании с исследованием необходимых обстоятельств и завершаются вынесением 4 судебного постановления, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Исходя из указанных выше норм права, территориальная подсудность гражданского дела может быть изменена, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность изменения территориальной подсудности спора служит одной из гарантий реализации принципа независимости и беспристрастности судей, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие; любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, устанавливая правила территориальной подсудности в гражданском процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения доступности правосудия, но и из соблюдения публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на закон.

В судебной практике сложился определенный правовой режим изменения территориальной подсудности, не требующий заявления отводов каждому из судей суда, в который поступило исковое заявление, и удовлетворения всех заявленных отводов. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства в конкретном суде.

Иной подход предполагал бы либо невозможность изменения территориальной подсудности спора, а следовательно, его рассмотрение без обеспечения должных гарантий независимости и беспристрастности суда, либо изменение подсудности дела лишь после последовательного удовлетворения судом, которому оно подсудно, заявлений об отводе судей этого суда либо их заявлений о самоотводе, что (принимая во внимание 5 значительное число судей в штате суда или судов того же уровня на территории соответствующего субъекта Российской Федерации) не только приводило бы к несоблюдению (в силу избыточности самой по себе процедуры) процессуальной экономии, но и создавало бы препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки, а в 5 конечном счете - к нарушению части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает институт изменения территориальной подсудности спора в случае невозможности его рассмотрения в том суде, которому данный спор подсуден с учетом положений статей 28-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение подсудности осуществляется вышестоящим судом.

Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Ходатайство Новикова Д.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела № 2-2437/2023 по иску Брегида ОС. к Новикову Д.В. о взыскании денежных средств, признании недействительным договора в части принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации с учетом его полномочий, закрепленных в пункте 4 части 2 статьи 33 названного кодекса и в частях 1 и 3 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Из ходатайства об изменении территориальной подсудности, приложенных к нему документов и материалов гражданского дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности его рассмотрения в Хостинском районном суде г. Сочи, а также в других судах, находящихся на территории Краснодарского края, поскольку требуется исключить сомнения в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела.

Как следует из постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, принятых по ходатайствам об изменении территориальной подсудности жалоб, уголовных и гражданских дел с участием Новикова Д.В., судейское сообщество Краснодарского края в лице Совета судей и квалификационной коллегии края, а также судьи края, на протяжении многих лет выступали в качестве процессуальных оппонентов Новикова Д.В., что является оправдывающим сомнения последнего в беспристрастности суда.

6 При таких обстоятельствах, условия для отправления объективного и беспристрастного правосудия любым судом, находящимся на территории Краснодарского края, поставлены под сомнение, что является достаточным основанием для изменения подсудности рассмотрения гражданского дела № 2-2437/2023 по иску Брегида ОС. к Новикову Д.В. о взыскании денежных средств, признании недействительным договора в части.

Исходя из вышеизложенного, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство Новикова Д.В. подлежащим удовлетворению.

Доводы Брегида ОС. о том, что удовлетворение ходатайства Новикова Д.В. приведет к спору судов о подсудности дела, поскольку определением Хостинского районного суда г. Сочи от 7 июня 2023 г. данное гражданское дело уже передано на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Краснодара - по месту жительства ответчика, являются несостоятельными.

В данном случае, рассматривая ходатайство Новикова Д.В., Верховный Суд Российской Федерации в пределах своих полномочий разрешает вопрос об изменении подсудности спора и передаче его для рассмотрения в другой суд, а следовательно, спор о подсудности как такой отсутствует.

Определяя суд, в который необходимо передать гражданское дело № 2-2437/2023 для рассмотрения по существу, Верховный Суд Российской Федерации, учитывая необходимость обеспечить принцип доступности правосудия, а также в целях минимизации судебных издержек и соблюдения разумных сроков рассмотрения спора, транспортную доступность, мнение сторон, находит необходимым передать указанное гражданское дело в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Сомнений в объективности и беспристрастности названного суда, а также оснований для передачи данного гражданского дела в один из районных судов г. Перми Пермского края, о чем в своих возражениях фактически просит Брегида О С , не установлено.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

ходатайство Новикова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Изменить территориальную подсудность рассмотрения гражданского дела № 2-2437/2023 (23RS0058-01-2023-002274-22) по иску Брегида Ольги 7 Сергеевны к Новикову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, признании недействительным договора в части, передав указанное гражданское дело для рассмотрения по существу в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Настоящее определение вступает в силу апелляционному обжалованию не подлежит.

со дня принятия и Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин