45RS0026-01 -2022-006156-79 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 82-КГ23-3-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Раиника Дмитрия Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по материалам истребованного дела по иску Раиника Дмитрия Александровича к АО «Альфа-Банк» о возложении обязанности. Взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Раиник Д.А. обратился в суд с названным иском к АО «Альфа-Банк», полагая, что, по его мнению, банком безосновательно не снижена процентная ставка по полученному истцом кредиту.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 июня г., оставленным без изменения Курганского областного суда от 15 ноября 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским 2 делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда, апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кротовым M B . 16 мая 2023 г. дела, не имеется.

Судом установлено, что 7 февраля 2022 г. между АО «Альфа-Банк»» и Раиником Д.А.

в офертно-акцептном порядке заключён договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными сроком на 60 месяцев.

Заключённый сторонами кредитный договор состоит из заявления заёмщика на получение кредита наличными, общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, индивидуальных условий кредитного договора, а также тарифов банка.

В п. 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен размер стандартной процентной ставки 16,49 % годовых. Указано, что процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 9,90 % годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (и. 4.1 индивидуальных условий) и дисконтом, предоставляемым заёмщику, в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, 3 соответствующего требованиям индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными (добровольный договор страхования) в размере 6,59 % годовых.

Согласно п 4.1.2. индивидуальных условий договора, в случае отсутствия добровольного договора страхования, и (или) несоответствия заключённого заёмщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 18 индивидуальных условий, и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования / оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 индивидуальных условий срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка (п.

4.1 индивидуальных условий), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными и на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными. Повторное предоставление заёмщику дисконта не предусмотрено вне зависимости от последующего выполнения заёмщиком вышеуказанных условий.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита для применения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий, заёмщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным в данном пункте требованиям.

Раиник Д.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и размером полной стоимости кредита.

При заключении кредитного договора Раиник Д.А. изъявил желание быть застрахованным, и в этот же день между ним и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» заключены договоры страхования.

Банк обязательства по договору кредитования выполнил в полном объёме, перечислив на текущий счёт ответчика денежные средства в размере 2 859 000 руб.

20 февраля 2022 г. договоры страхования расторгнуты по инициативе Раиника Д.А., ответчик вернул истцу уплаченные страховые премии 22 февраля 2022 г.

В соответствии с условиями договора АО «Альфа-Банк» в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по договору потребительского кредита до 16,49 % годовых, начиная с 25 марта 2022 г.

4 30 марта 2022 г. Раиник Д.А. заключил с С АО «ВСК» договор страхования, который представил ответчику в целях восстановления прежней ставки по кредиту.

Ответом от 1 апреля 2022 г. АО «Альфа-Банк» отказало в изменении процентной ставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при заключении кредитного договора сторонами согласовано условие о размере процентной ставки, который зависел от заключения или незаключения истцом добровольного договора страхования, при этом на дату заключения договора процентная ставка составляла 9,9 % и подлежала увеличению до 16,49 % в случае, если заёмщик в дату заключения кредитного договора или до истечения 44 календарных дней с даты заключения кредитного договора не заключит добровольно договор страхования.

Истец на такое условие был согласен, в связи с чем при заключении кредитного договора заключил договоры страхования и ему был предоставлен дисконт.

Расторгнув заключённые с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» договоры, Раиник Д.А. воспользовался своим правом и заключил 30 марта 2022 г. договор страхования с другой страховой организацией - САО «ВСК», предъявив данные документы ответчику.

Как указал суд, условия кредитного договора предоставляют заёмщику право заключить добровольно договор страхования после даты заключения кредитного договора, однако это должно быть осуществлено не позднее 44 календарного дня с даты заключения кредитного договора.

Договор страхования с САО «ВСК» заключён истцом и предоставлен ответчику по истечении 54 календарного дня с даты заключения кредитного договора, то есть за пределами установленного договором срока.

Кроме того, 31 марта 2022 г. имело место быть обращение истца в АО «Альфа-Банк» за повторным предоставлением дисконта, тогда как в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали, что повторное предоставление заёмщику дисконта не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заёмщиком вышеуказанных условий о заключении договора страхования.

С учётом изложенного суд счёл, что оснований для возложения на ответчика обязанности снизить процентную ставку по договору потребительского кредита от 7 февраля 2022 г. в связи с заключением истцом 5 договора страхования повторно не имеется, поскольку согласованные сторонами условия кредитного договора, при которых возможно установление процентной ставки с дисконтом, истцом не соблюдены.

С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, по его мнению, пониженная процентная ставка по кредитному договору должна применяться в период действия заключённого заёмщиком договора страхования вне зависимости от того, когда данный договор был заключён.

Между тем, заявитель добровольно согласился с условием договора о том, что договор страхования жизни и здоровья должен быть заключён не позднее 44 календарных дней с момента подписания кредитного договора, и данное условие им выполнено не было, в связи с чем, как указал суд, банк правомерно увеличил процентную ставку по кредитному договору.

Приведённые доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, представленной им в нижестоящих судах, и основываются на неверном толковании норм действующего законодательства. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указание на существенные нарушения норм материального или процессуального права судами нижестоящих инстанций, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.

390 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Раинику Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов