УИД 23RS0047-01-2021-007787-39 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-102-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 26 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Вавилычева Т.Ю., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Жилина Михаила Александровича по доверенности Данилина Марка Дмитриевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. по делу № 2-668/2022 Советского районного суда г. Краснодара по иску Арховацкой Людмилы Борисовны, Мельницына Данилы Алексеевича в лице законного представителя Мельницыной Елены Леонидовны к Бекетову Константину Александровичу, индивидуальному предпринимателю Жилину Михаилу Александровичу о компенсации морального вреда,

установила:

Арховацкая Л.Б. и Мельницын Д.А. в лице своего законного представителя Мельницыной Е.Л. 21 июня 2021 г. обратились в суд с иском к Бекетову К.А. и индивидуальному предпринимателю Жилину М.А.

(далее - ИП Жилин М.А.) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 17 августа 2018 г. примерно в 2 часа 30 минут работник ИП Жилина М.А. Бекетов К.А., управляя при исполнении трудовых обязанностей грузовым автомобилем, принадлежащим ИП Жилину М.А., и следуя по автодороге А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» совершил наезд на Мельницына Алексея Борисовича, который двигался на велосипеде по той же автодороге. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Мельницын А.Б.

получил травмы, несовместимые с жизнью, от которых скончался в тот же день.

2 Постановлением от 25 января 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бекетова К.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе доследственной проверки установлено, что водитель Бекетов К.А.

двигался со скоростью не менее 89 км/ч, что не соответствует требованиям пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения (в данной ситуации скорость движения грузового автомобиля не должна была превышать 70 км/ч).

Арховацкая Л.Б. является матерью умершего Мельницына А.Б., а Мельницын Данила Алексеевич, 14 июля 2006 года рождения, - его сыном.

Смертью Мельницына А.Б. его матери и сыну причинены нравственные страдания, связанные с переживанием чувства невосполнимой утраты ввиду потери близкого человека, который оказывал матери помощь по хозяйству и все свое свободное время уделял воспитанию сына.

Арховацкая Л.Б. и Мельницын Д.А. в лице своего законного представителя Мельницыной Е.Л., ссылаясь на положения статей 151, 1068, 1079, 1088, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с Бекетова К.А. и ИП Жилина М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2022 г.

исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Бекетова К.А. и ИП Жилина М.А. солидарно в пользу Арховацкой Л.Б. и Мельницына Д.А.

компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований (о компенсации морального вреда в большем размере) отказано. С Бекетова К.А. и ИП Жилина М.А. взыскана солидарно в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части солидарного взыскания с Бекетова К.А.

компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Бекетову К.А. о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 г., и апелляционное определение 3 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 г. оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ИП Жилина М.А. - Данилина М.Д. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . от 5 мая 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы представителя ИП Жилина М.А. - Данилина М.Д. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями при рассмотрении данного спора были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2018 г.

примерно в 2 часа 30 минут Бекетов К.А., управляя грузовым автомобилем марки МАП NGX 18.400 4x4 BLS, государственный регистрационный знак С413ТК123, и следуя по автодороге А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» в сторону поселка Прикубанский на 2-ом километре этой автодороги совершил наезд на велосипедиста Мельницына А.Б., который двигался в попутном направлении по левой полосе движения и на момент столкновения перестраивался на правую полосу движения. Мельницын А.Б. был доставлен в медицинское учреждение, где от полученных в результате дорожнотранспортного происшествия травм скончался 17 августа 2018 г. (т. 1, л.д.

10-11, 124, 176).

Арховацкая Л.Б. является матерью Мельницына А.Б., Мельницын Данила Алексеевич, 14 июля 2006 года рождения, - его сыном (т. 1, л.д. 8-9).

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Адыгейский» от 18 декабря 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бекетова К.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), на 4 основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления (т. 1, л.д. 280-281).

В ходе доследственной проверки установлено, что Мельницын А.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, велосипед, на котором он передвигался, не был оборудован светоотражающими элементами, сам Мельницын А.Б. не был одет в светоотражающую жилетку. Водитель Бекетов К.А. двигался со скоростью не менее 89 км/ч, что не соответствует требованиям пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения (вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям не более 70 км/ч) (т. 1, л.д. 280-281).

Грузовой автомобиль, которым управлял Бекетов К.А., принадлежит ИП Жилину М.А. на основании договора купли-продажи от 17 мая 2018 г. (т. 1, л.д. 288-291).

Гражданская ответственность владельца грузового автомобиля марки МАП NGX 18.400 4x4 BLS, государственный регистрационный знак С413ТК123, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании акционерное общество «АльфаСтрахование» (т. 1, л.д. 16).

Судом установлено, что истцы ранее обращались в страховую компанию и получили страховое возмещение (такие документы отсутствуют в материалах дела).

Представитель ИП Жилина М.А. - Данилин М.Д. в письменных возражениях на иск обращал внимание суда на то, что Мельницын А.Б., двигаясь в ночное время, не был одет в светоотражающую жилетку, велосипед не был оборудован светоотражающими элементами, отсутствуют сведения о характере отношений Мельницына А.Б. с матерью и сыном, в связи с чем просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 65-67).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Арховацкой Л.Б.

и Мельницына Д.А. в лице законного представителя Мельницыной Е.Л. о компенсации морального вреда, возложив обязанность по данной компенсации в солидарном порядке как на собственника автомобиля - ИП Жилина М.А., так и на Бекетова К.А., управлявшего автомобилем в момент дорожнотранспортного происшествия, указав на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ИП Жилиным М.А. и Бекетовым К.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статьи 151 (компенсация морального вреда), пункта 2 статьи 1083 (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред) Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2 и 8 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» 5 (действовавшего на момент разрешения спора), и, отметив, что в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано, вина водителя не установлена, сам погибший в темное время суток выехал на велосипеде во второй ряд автодороги, не • был одет в светоотражающий жилет, находился в состоянии алкогольного опьянения, взыскал в пользу матери и сына Мельницына А.Б. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания компенсации морального вреда с Бекетова К.А., и отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бекетову К.А., исходил из того, что при отсутствии оформленного надлежащим образом трудового договора с Бекетовым К.А. он фактически был допущен ИП Жилиным М.А. к работе водителя, которую выполнял с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем полагал, что оснований для возложения на Бекетова К.А. и ИП Жилина М.А. солидарной ответственности за причиненный истцам моральный вред не имеется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не нарушены положения статей 151 (компенсация морального вреда), 1064 (общие основания ответственности за причинения вреда), 1101 (способ и размер компенсации морального вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдены требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Жилина М.А. Данилина М.Д. о несогласии с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные, указав, что эти доводы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права и они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, не установила нарушения либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части определения размера подлежащей к взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на 6 нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

7 При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По мнению заявителя кассационной жалобы приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой, апелляционной и кассационной инстанций применили неправильно.

8 Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов в сумме 300 000 руб., не приняли во внимание положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда), вследствие чего не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в действиях Мельницына А.Б. имела место грубая неосторожность, поскольку двигаясь на велосипеде в ночное время он находился в состоянии алкогольного опьянения, не был одет в светоотражающую жилетку, велосипед не был оборудован светоотражающими элементами, и вина водителя Бекетова К.А. отсутствует.

В судебных актах не приведено какое-либо обоснование того, каким образом были учтены эти обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Жилина М.А. в пользу истцов, в общей сумме - 600 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что при установлении компенсации морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов, суды не привели доводов о характере и степени нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями.

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 3907 и 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

кассационную жалобу представителя И П Ж и л и н а М.А. - Данилина М.Д.

с делом передать д л я рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации JI fnffi&f' Т.Ю. Вавилычева :