52MS0002-01-2021-003782-14 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-КГ23-11-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 27 и ю л я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Сладзинской Натальи Леонидовны на определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу по иску Сладзинской Натальи Леонидовны к Гейман Елене Игоревне о взыскании денежных средств,

установил:

Сладзинская Н.Л. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 6 августа 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден, принадлежащий ей автомобиль, автомобиль находился на ремонте с 17 сентября по 1 октября 2021 г., в связи с чем, в этот промежуток времени она не могла сдавать его в аренду и была вынуждена вернуть Камалову М.Н. денежные средства в размере 29 400 руб., уплаченные им по договору аренды автомобиля от 5 апреля 2021 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

2 В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судом установлено, что 5 апреля 2021 г. между Сладззинской Н.Л. и Камаловым М.Н. был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль «Мерседес Бенц В180», за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (п. 1.1 договора).

Срок аренды автомобиля составляет 11 календарных месяцев с момента подписания акта-приемки транспортного средства, размер арендной платы в сутки составляет 2 100 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно чекам от 24 августа 2021 г., 11 сентября 2021 г. арендная плата за сентябрь 2021 г. уплачена в полном объеме.

6 августа 2021 г. по адресу произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц В180», под управлением водителя Камалова М.Н., принадлежащего на праве собственности Сладзинской Н.Л., автомобиля «Фиат Дукато», под управлением водителя Забурдаева А.П., автомобиля 3 «ВАЗ 1119 Калина», под управлением водителя Гейман Е.И., в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц» был поврежден.

Виновником ДТП признана Гейман Е.И.

Автомобиль «Мерседес Бенц В180» застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выдало направление на ремонт автомобиля.

17 сентября 2021 г. автомобиль принят в ремонтную зону ИП Светлов М.В. согласно акту приема-передачи.

1 октября 2021 г. автомобиль выдан по заказ-наряду после ремонта.

16 сентября 2021 г. между Сладзинской Н.Л. и Камаловым М.Н.

заключено дополнительное соглашение, согласно которому в период с 17 сентября 2021 г. по окончание восстановительного ремонта Сладзинская Н.Л. обязуется возвратить стоимость оплаченной аренды за каждый фактически не использованный день.

1 октября 2021 г. истцом Камалову М.Н. возвращены денежные средства в размере 29 400 руб. за 14 календарных дней вынужденного отсутствия транспортного средства, о чем составлена расписка.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что исполнение договора аренды подтверждается фактом нахождения в момент ДТП за рулем автомобиля Камалова М.Н. Кроме того, факт исполнения договора аренды подтверждается представленной в материалы дела копией полиса ОСАГО от 05 апреля 2021 г., согласно которому Камалов М.Н.

допущен к управлению транспортным средством «Мерседес Бенц В180», а также из доказанности факта нахождения автомобиля в ремонтной зоне с 17 сентября по 1 октября 2021 г.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с данными выводами не согласился, отменил постановления судов нижестоящих инстанций, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сославшись на нарушение судами норм процессуального права.

Так суд кассационной инстанции указал на неправильное распределение судами бремени доказывания, на нарушение принципа состязательности сторон, а также на тот факт, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Гейман Е.И. о том, что ответчиком не представлен акт приема-передачи транспортного средства во исполнение договора его аренды, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника.

4 Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на то, что судами не дано правовой оценки доводам ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что Камалов М.Н. уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства до ДТП, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Сладзинской Наталье Леонидовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /) /У {&££££&& А.П. Киселев