23RS0041 -01 -2020-007717-66 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва № 18-КГ23-78-К4 № 2-579/2021 27 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Мальцевой Валентины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. по иску Мальцевой Валентины Михайловны, Егоровой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба» о защите прав потребителей,

установил:

Мальцева В.М. и Егорова О.А. обратились в суд к ООО «Юридическая служба» с названным иском, указав, что между сторонами спора 25 сентября 2019 г. в целях завершения достигнутых договоренностей и взятых в декабре 2018 г. ответчиком (исполнителем) обязательств был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг (далее договор оказания услуг) по согласованию перепланировки, переустройства квартиры с прекращением права долевой собственности, образованием двух квартир и последующей государственной регистрацией прав на них.

Обязательства ответчиком в срок, предусмотренный договором, исполнены не были. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение, в котором срок исполнения обязательства продлен до 25 марта 2020 г. Однако в указанный срок обязательства ответчиком также исполнены не были, в связи с чем Мальцева В.М. и Егорова О.А. обратились с иском в суд.

2 В ходе рассмотрения спора Мальцева В.М. уточнила требования и просила установить неразрывность устного договора от 8 декабря 2018 г. и договора оказания услуг от 25 сентября 2019 г., считать договор оказания услуг расторгнутым, а также взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 250 000 руб., штраф за период с 25 января 2020 г.

по 25 февраля 2021 г. - 560 000 руб., штраф по дополнительному соглашению - 100 000 руб., убытки - 300 000 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Егорова О.А., уточнив требования, просила суд взыскать с ООО «Юридическая служба» штраф за нарушение срока исполнения договора в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирошников А.В.

Решением Прикубанского районного суда г.

Краснодара от 28 октября 2021 г. с ООО «Юридическая служба» в пользу Мальцевой В.М. взысканы денежные средства в размере 250 000 руб., штраф - 120 000 руб., штраф в соответствии с дополнительным соглашением - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. и штраф - 195 000 руб. С ООО «Юридическая служба» в пользу Егоровой О.А.

взыскан штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф - 42 500 руб. и судебные расходы - 6 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика его правопреемником ООО «Актив-Инвест».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Мальцевой В.М. и Егоровой О.А. к ООО «Актив-Инвест».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения 3 кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальцева В.М.

по договору купли-продажи от 24 декабря 2018 г. приобрела у Мирошникова А.В. 110/300 доли квартиры 297 площадью 232,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Клары Лучко, д. 16, а Егорова О.А. по договору купли-продажи от 18 марта 2019 г. - 190/300 доли данной квартиры.

25 сентября 2019 г. между Мирошниковым А.В. (плательщик), Мальцевой М. (заказчик 1), Егоровой О.А.

(заказчик 2) и ООО «Юридическая служба» (исполнитель) (далее - Общество) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчиков принимает на себя обязательство оказать правовую помощь и услуги юридического обслуживания по согласованию перепланировки, переустройства названной выше квартиры с прекращением права долевой собственности на нее, образованием двух квартир и государственной регистрацией на них права собственности заказчиков.

Срок исполнения обязательств составляет два месяца, до 25 ноября 2019 г. включительно (пункт 1.8 указанного договора).

Пунктом 5.4 договора оказания услуг установлен штраф за нарушение срока исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора плательщик своевременно и в полном объеме оплатил указанные в пункте 1.1 договора услуги общей стоимостью 500 000 руб. Аванс общей стоимостью услуг оплачен плательщиком в полном объеме перед подписанием договора.

4 Оплаченная сумма включает в себя все обязательные платежи, связанные с исполнением договора.

Договор заключен с целью завершения достигнутых договоренностей и взятых на себя обязательств в декабре 2018 г. со стороны исполнителя по оказанию услуги, указанной в п. 1.1, между исполнителем, плательщиком и заказчиком 1. Фактический срок исполнения обязательств до заключения данного договора составил 9 месяцев (пункты 7.5, 7.6 договора оказания услуг).

Согласно пункту 3.1 названого договора оказание услуг производится исполнителем в соответствии с действующим законодательством, но не ранее получения оплаты (аванса) и необходимых доверенностей и/или полномочий.

В случае нарушения исполнителем условий договора без уважительных причин денежная сумма, уплаченная заказчиком, возвращается заказчикам 1 и 2 в полном объеме в равных долях (пункт 5.2 договора оказания услуг).

22 января 2020 г. между Мальцевой В.М. и Обществом подписано дополнительное соглашение № 1, которым продлен срок исполнения договора до 25 марта 2020 г. и установлены штрафные санкции за нарушение срока исполнения договора.

Судом также установлено, что за Мальцевой В.М. признано право собственности на квартиру 297 в перепланированном, переоборудованном состоянии общей площадью 102,9 кв.м, за Егоровой О.А. - на квартиру № 297/1 в перепланированном, переоборудованном состоянии общей площадью 181,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела Егорова О.А. признала, что услуга фактически оказана ей 14 августа 2020 г.

Акт выполненных работ между Мальцевой В.М. и Обществом не подписывался. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14 августа 2020 г. и техническому паспорту жилого помещения от 6 ноября 2020 г. на квартиру 297 имеются существенные различия, а именно в сведениях, содержащихся в ЕГРН, отсутствует дверной проем, недостоверны размеры жилой комнаты (5) и имеются различия в размерах прихожей комнаты (1/2).

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиками условия договора не нарушены, тогда как ответчиком обязательства выполнены с нарушением установленного договором срока.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе книгу учета доходов и расходов Общества за 2019 год, проанализировав условия договора оказания услуг, пришел к выводу о том, что оплата услуг по 5 договору ни заказчиками, ни плательщиком не была осуществлена, при этом обязательства сторон в рамках исполнения договора оказания услуг носят встречный характер и от своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости услуг зависело исполнение встречных обязательств Обществом.

Кроме того, результат оказанных услуг в настоящее время используется истцами.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменного отзыва третьего лица, пришел к выводу о неисполнении обязательств по оплате услуг.

Кроме того, приобретение заказчиком полезного результата услуг без эквивалентного встречного предоставления создает на стороне заказчика неосновательное обогащение, что вступает в противоречие с положениями главы 60 названного кодекса, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 этого же кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановление подрядчиком выполнения работ в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств не может признаваться противоправным и исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций с исполнителя в связи с неисполнением встречного обязательства заказчиками является обоснованным, поскольку период времени, когда ответчик (исполнитель) вправе был не приступать к оказанию услуг, он не считается просрочившим.

Оснований для иных выводов с учетом установленных судом апелляционной инстанции конкретных обстоятельств дела не имеется.

6 Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не допущено.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, а следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Мальцевой Валентине Михайловне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации , / V ~Т /^^/ А.Н. Марьин