48RS0001 -01 -2022-000281-39 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва № 77-КГ23-9-К1 №2-1130/2022 28 июля 2023 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-1130/2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по иску Чумичева Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Чумичев Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Глобус Групп» неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 1 марта 2019 г.
по 18 апреля 2021 г. в размере 621 297,16 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий АО «ЛИК» Сидор П.Л., Чумичева Ю.Б.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Глобус Групп» в пользу Чумичева Е.А. взыскана неустойка 519 765,84 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., в 2 удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Глобус Групп» в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина - 8 697 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. судебное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным АН. 31 мая 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2014 г. между ООО завод «Стройдеталь» (застройщик) и Чумичевым Е.А.
(участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется построить и передать в собственность Чумичева Е.А. трехкомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже в жилом доме № III-1 по адресу: г. Липецк, мкр. «Елецкий» в Советском округе г. Липецка, а участник долевого строительства - оплатить 2 540 400 руб. и принять квартиру.
При этом по условиям договора застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 29 августа 2018 г. и в течение 6 месяцев, то есть не позднее 28 февраля 2019 г., передать истцу квартиру по акту приема-передачи.
Истец оплатил предусмотренную договором участия в долевом строительстве стоимость.
7 сентября 2016 г. Чумичев Е.А. дал нотариальное согласие на переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 декабря 3 2015 г., права собственности на объект незавершенного строительства, прав и обязанностей застройщика по указанному выше договору участия в долевом строительстве от ООО завод «Стройдеталь» к АО «ЛИК».
Как усматривается из материалов дела, в срок, предусмотренный договором, АО «ЛИК» не исполнило обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры ввиду того, что строительство жилого дома не было завершено.
22 декабря 2018 г. истец дал нотариальное согласие на переход от АО «ЛИК» к ООО «Глобус Групп» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2015 г., на отчуждение путем заключения АО «ЛИК» любой не противоречащей действующему законодательству сделки в пользу ООО «Глобус Групп» объекта незавершенного строительства. Согласие также дано на изменение срока ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2020 г., на изменение срока передачи в собственность истца по акту приема-передачи квартиры в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.
5 июня 2019 г. АО «ЛИК» уступило ООО «Глобус Групп» права и обязанность застройщика по договору долевого участия в строительстве, за исключением ответственности за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства, возникшей до заключения договора цессии.
Государственная регистрация договора о переходе прав и обязанностей застройщика произведена 19 июня 2019 г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 августа 2019 г. АО «ЛИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год.
19 апреля 2021 г. между ООО «Глобус Групп» и Чумичевым Е.А.
заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны согласовали следующие сроки: получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 29 октября 2021 г., передача участнику долевого строительства по акту приема-передачи - в течение 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, то есть не позднее 29 апреля 2022 г. Стороны также согласовали, что к ООО «Глобус Групп» не переходит ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, допущенное ООО завод «Стройдеталь» и/или АО «ЛИК» до момента заключения дополнительного соглашения.
Государственная регистрация дополнительного соглашения была произведена 26 апреля 2021 г.
Исходя из того, что на момент подачи иска Чумичевым Е.А. срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства не наступил, а изменение указанного срока, также как и переход прав и обязанностей застройщика к ООО «Глобус Групп», за исключением ответственности ООО завод «Стройдеталь» и/или АО «ЛИК» за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, были согласованы 4 сторонами, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, указав, что соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, условие о сроке передачи объекта является существенным условием названного договора, установив, что изменение срока передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке состоялось только 26 апреля 2021 г. - с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, усмотрел основания для взыскания с ООО «Глобус Групп» неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
При этом нотариальное согласие Чумичева Е.А. от 22 декабря 2018 г.
суд апелляционной инстанции не посчитал документом, подтверждающим достижение договоренности между сторонами спора об изменении срока передачи квартиры.
Определяя период для взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (с 19 июня 2019 г. по 18 апреля 2021 г. за исключением периода с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г.), Липецкий областной суд учел размер исковых требований, переход ответственности застройщика за нарушение сроков по передаче объекта, возникшей до заключения договора между АО «ЛИК» и ООО «Глобус Групп», только с момента государственной регистрации этого договора, то есть с 19 июня 2019 г., а также мораторий на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Первый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе ООО «Глобус Групп» выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что они основаны на неправильном применении норм права.
5 Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что исходя из установленных судами обстоятельств настоящего дела, стороны спора, изменяя в порядке части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, заключили одностороннюю сделку - нотариальное согласие Чумичева Е.А. от 22 декабря 2018 г., и двустороннюю сделку дополнительное соглашение от 19 апреля 2021 г.
При этом при разрешении спора суды не учли положения статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, об изменении сторонами срока передачи объекта долевого строительства с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).
6 Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3).
В части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве закреплено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).
Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы полагает, что факт государственной регистрации дополнительного 7 соглашения об изменении срока передачи квартиры не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон соглашения по отношению друг к другу.
Кассатор отмечает, что сторона дополнительного соглашения, прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе ссылаться на его незаключенность до момента такой регистрации, поскольку целью государственной регистрации сделки является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании таковой.
Таким образом, ООО «Глобус Групп» считает, что суд апелляционной инстанции, разрешая требования по существу, необоснованно не принял во внимание порожденные односторонней сделкой - нотариальным согласием Чумичева Е.А. от 22 декабря 2018 г. - правовые последствия, момент заключения дополнительного соглашения в отношении его сторон, исходя из положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отмечает, что при фактических обстоятельствах данного дела, установленных судами при рассмотрении спора, обращение Чумичева Е.А. с иском о взыскании неустойки на основании отсутствия договоренности между ним и застройщиком о сроке передачи квартиры свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства, а возложение на ООО «Глобус Групп» гражданско-правовой ответственности влечет извлечение истцом необоснованной выгоды за счет ущемления прав и законных интересов застройщика.
Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу ООО «Глобус Групп» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин