26RS0012-01-2022-000947-45 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ23-18-К5 №2-1175/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-1175/2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г. по иску Короля Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

установил:

Король В.И. обратился в суд с иском о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ним и ООО «Соло», а также о взыскании с ООО «Соло» уплаченных по договору денежных средств - 116 714,58 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), 122 550,40 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 66 270,48 руб. и почтовых расходов - 826,38 руб.

В обоснование иска Король В.И. указал, что сертификат независимой гарантии был ему навязан при покупке автомобиля с использованием кредитных денежных средств. В досудебном порядке ответчик расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства отказался.

2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Карибова Э.Н., АО «РГС Банк».

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Расторгнут договор, заключенный между Королем В.И. и ООО «Соло» 15 января 2022 г., с ООО «Соло» в пользу Короля В.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства 115 950 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф 30 000 руб., почтовые расходы - 826,38 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Соло» в бюджет города Ессентуки взыскана государственная пошлина - 3 619 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2022 г.

между ООО «АвтоЮг Пятигорск» (продавец) и Королем В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai Creta».

В тот же день между ПАО «РГС Банк» (кредитор) и Королем В.И.

(заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 123 000 руб. на срок до 15 января 2028 г. под 14,5 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше транспортного средства.

Также 15 января 2022 г. путем акцепта публичной оферты между ООО «Соло» (гарант) и Королем В.И. (принципал) заключен договор о предоставлении независимой гарантии, согласно которому гарант обязуется предоставить независимую гарантию в размере неисполненных обязательств принципала по кредитному договору, но не свыше величины обязательства за двухмесячный период регулярных платежей по обеспеченному договору.

Срок гарантии составляет 5 лет, размер вознаграждения гаранта 115 950 руб.

Истец, подписавший заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией и оплативший вознаграждение гаранту, в подтверждение заключения договора получил сертификат.

По условиям договора независимая гарантия носит безотзывной характер, принципал не вправе отказаться от договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после выдачи сертификата и потребовать вознаграждение, уплаченное гаранту, в силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи сертификата.

24 февраля 2022 г. Король В.И. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ООО «Соло» оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, поясняя, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме 21 февраля 2022 г., истец обратился в суд с настоящим иском и полагал, что лишение его права отказаться от ненужной ему дополнительной услуги после 4 уплаты вознаграждения и выдачи сертификата и вернуть денежные средства, ущемляет его права как потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что возникшие между сторонами спора правоотношения не регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, и, руководствуясь статьями 2, 9, 307, 370, 371, 373, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия оферты, исходил из того, что независимая гарантия носит безотзывной характер, к моменту отказа истца от оспариваемого договора он уже был исполнен сторонами и обязанность по выплате суммы гарантии вместо истца у ответчика не прекратилась.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Ставропольский краевой суд, отметив, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, квалифицировав возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей, где гражданин является экономически слабой и зависимой стороной и нуждается в особой защите своих прав, пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Соло» договора и потребовать возврата денежных средств.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отметил, что отказ потребителя от договора имел место через непродолжительный период времени после его заключения, доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами не представлено, в связи с чем удержание ответчиком всей денежной премии происходит в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО «Соло» не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, которые в соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 5 могли бы служить основанием для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между гарантом и принципалом по оказанию последнему услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

6 В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от 1 мая 2022 г. № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая, согласно статье 2 этого федерального закона распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 7 Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В определении от 27 декабря 2022 г. № 3334-0, как и неоднократно ранее, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей как в прежней, так и в действующей редакции развивает предписания статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 29 мая 2019 года № 1377-0, от 29 октября 2020 года № 2477-0 и др.).

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по данному делу с выводами Ставропольского краевого суда, усмотревшего правовые основания для частичного удовлетворения иска Короля В.И., и Пятого кассационного суда общей юрисдикции, не усмотревшего предусмотренных статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения, следует согласиться.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

8 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 7

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Соло» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин