ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-УД23-63-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва «/У » июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., изучив кассационную жалобу адвоката Абросимова И.С. в защиту интересов осужденного Холодкова Т.Л. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года Холодков Тимофей Леонидович, 3 сентября 1994 года рождения, уроженец г. Москвы, несудимый, осужден по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей.

По данному делу осужден также Котляревский И.Д.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался законную силу 23 июля 2022 года.

и вступил в Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года в передаче кассационной жалобы адвоката Абросимова И.С. в защиту интересов осужденного Холодкова Т.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

2 По приговору суда Холодков Т.Л. признан виновным и осужден за грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 3 декабря 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абросимов И.С. оспаривает приговор в отношении Холодкова Т.Л., считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что с места происшествия осужденный не скрывался; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Холодкова Т.Л. умысла, направленного на хищение чужого имущества. Приводит исследованные судом доказательства и дает им свою оценку. Отмечает, что мотивом действий Холодкова Т.Л. являлось его подозрение в распространении потерпевшим наркотиков во дворе его дома.

Указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по более тяжкой статье, что повлекло назначение Холодкову Т.Л. более строгого наказания. Просит отменить приговор в отношении Холодкова Т.Л. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что основания для передачи кассационной жалобы адвоката Абросимова И.С. в защиту интересов осужденного Холодкова Т.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.401 ь УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что таких нарушений закона допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Холодкова Т.Л. в совершении указанного в приговоре преступления, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

3 Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о доказанности виновности Холодкова Т.Л. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Леонова С.С. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждены показаниями потерпевшего Леонова С.С. о том, что ранее незнакомый Холодков Т.Л. совместно с соучастником беспричинно начал наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу, повалили на землю, они кричали и требовали отдать находившийся при нем мобильный телефон, Холодков Т.Л. обыскал его карманы и забрал телефон, на его просьбы вернуть телефон, нападавшие ответили отказом, при этом потерпевший настаивал на том, что Холодков Т.Л.

вытащил из правого кармана его пальто Холодкова Т.Л., принадлежащий ему мобильный телефон; показаниями свидетеля Соловова МП., видевшего, как Холодков Т.Л. наносил удары потерпевшему, от которых тот упал на землю, а затем обыскал его карманы и забрал телефон; письменными доказательствами, заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений на лице и теле и другими доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего Леонова С.С. у суда оснований не было, причин для оговора Холодкова Т.Л. у него не имелось.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Холодкова Т.Л. умысла на открытое хищение телефона потерпевшего проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку об этом свидетельствует сам характер действий осужденного.

Доводы жалобы о том, что Холодков Т.Л. помог потерпевшему найти телефон, с места происшествия не скрывался, договорился о передаче денег за поврежденный телефон, не свидетельствуют о необоснованности его осуждения и о неправильной квалификации его действий, поскольку телефон был возвращен потерпевшему лишь при содействии посторонних лиц, кроме того, у Холодкова Т.Л. было достаточно времени, чтобы распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению.

4 В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Холодкова Т.Л. соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы и получили оценку исследованные в судебном заседании доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Абросимова И.С. в защиту интересов осужденного Холодкова Т.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 УПК РФ, , ч.1 ст.410 ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Абросимова И.С. в защиту интересов осужденного Холодкова Тимофея Леонидовича на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации CL4^^> <^> <^Г С.А. Шмотикова