ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Попрекая ул., д. 15, Москва, 121260 юля 2023 г. № На№ 37-УД23-1-К1 Н.В. Костылеву Мира ул., д. 191, кв. 22, г. Ливны, Орловская область, 303851 от Сообщаю, что Ваша жалоба на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2022 года, по которому Вы осуждены, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права в соответствии с ч.З ст.47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением административно-хозяйственных, организационнораспорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 2 года, а также апелляционное постановление Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года, постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2023 года об отказе в передаче жалобы адвоката Кудинова Е Ю . для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрена.

В жалобе Вы оспариваете законность постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, просите его отменить и передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку на доводы, изложенные в предыдущей жалобе, судьей Верховного Суда Российской Федерации в постановлении ответы не даны; приводите доводы о несогласии с приговором, считаете, что выводы суда о Вашей виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами; заявляете о том, что в судебном заседании не установлено место совершения преступления;

указываете на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, согласно заключению экспертов №1068/2-1, 1069/2-1, 1070/2-1 от 28 декабря 2020 года ни на одной из фонограмм не представилось возможным установить Ваш голос по причине непригодности речи участников разговора; оспариваете допустимость доказательств, полученных в ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи»;

обращаете внимание на то, что оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено без достаточных на то 2 оснований.

Изучив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении Вас, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом. Описание в приговоре инкриминированного Вам деяния, признанного судом доказанным, содержит сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, цели, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, Вашей причастности к нему и виновности в содеянном.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств проверена судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей Ларина А.В. и Бачурина Н.Н. - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» в судебном заседании в части того, что в действиях Колосова М.С., управлявшего мотоциклом, отсутствовали признаки какого - либо административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, об ответственности водителя за управление транспортным, находящимся в состоянии опьянения, получили надлежащую оценку в приговоре, (т.8 л.д.99-105, 110-114). Мотивы, по которым суд первой инстанции в данной части отверг показания вышеуказанных свидетелей, приведены в приговоре.

Ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении экспертов №1068/2-1, 1069/2-1, 1070/2-1 от 28 декабря 2020 года о том, что голос и речь, обозначенные в тексте как Ml, содержащиеся на оптическим диске, принадлежат Вам (т.4 л.д. 12-60), а также в заключении эксперта №459/26.1.1 от 13 июля 2021 года о том, что в Ваших репликах, зафиксированных в файлах, содержатся лингвистические признаки побуждения к не привлечению Колосова М.С. к административной ответственности (т.6 л.д.22-55), у суда первой инстанции оснований не имелось.

Эксперт Иванова М.Н., допрошенная в ходе судебного разбирательства и предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердила свои выводы, изложенные в заключении судебной лингвистической экспертизы (т.8 л.д. 151153).

Судом установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно записи телефонных переговоров Вас с Колосовой A.M. и инспектором Бачуриным Н.Н. получены в установленном законом порядке, на основании постановления судьи от 24 апреля 2020 года.

3 Совокупность исследованных по делу доказательств в той части, в которой приговор оставлен без изменения, была признана достаточной для постановления в отношении Вас обвинительного приговора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Ваши действия квалифицированы правильно.

Выводы суда о том, что Вы, являясь заместителем начальника отдела начальником полиции МО МВД России «Ливенский», совершили действия, явно выходящие за пределы Ваших полномочий, а именно побудили инспектора ОГИБДД Бачурина Н.Н. не принимать меры к привлечению к административной ответственности Колосова М.С. и отпустить его, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, мотивированы в приговоре.

Наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, назначено Вам в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядках нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судами вышестоящих инстанций не установлено. Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции внесены изменения в приговор, в постановлении приведены.

Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2023 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы и передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется! \ I J Л Приложение: на 14 листах.

\ \/ / ] Заместитель Председателе Верховного Суда Российской Федерации В.А. Давыдов