ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-АПУ23-4-К1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации в составе Верховного Суда председательствующего - судьи Иванова Г.П.

судей - Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М.

при секретаре Бузаковой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Егорова Д.П. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя Егорова Д.П., просившего отменить постановление, и прокурора Химченковой М.М., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Егорова Д.П. об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 года, по которому его жалоба на действия 2 (бездействие) органа дознания - полиции г. Тулы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Егоров Д.П. просит отменить постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции, полагая, что его доводы о наличии обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности судей Пролетарского районного суда г. Тулы и Тульского областного суда оставлены без оценки. При этом заявитель Егоров Д.П. ссылается на то, что судьи Пролетарского районного суда г.

Тулы трижды необоснованно возвращали ему жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, а председатель Тульского областного суда не рассмотрел его заявление об ускорении рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заместитель председателя Тульского областного суда, являющийся также председателем Совета судей Тульской области, признаков дисциплинарного проступка в действиях судей не усмотрел. Обращает также внимание на то, что его ходатайство об изменении территориальной подсудности, поданное в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы, не было рассмотрено в отведенный законом 10-дневный срок, возвращено ему и лишь повторно поданное ходатайство было направлено на рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Апелляционная жалоба, поданная им на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 года, Тульским областным судом не рассматривалась, поскольку отсутствует мотивированное решение областного суда, вместе с тем, на сайте областного суда указано, что вышеназванное декабрьское постановление районного суда отменено частично. Кроме того, Егоров Д.П. указывает на бездействие прокуратуры, которое вызвало подачу им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако эти факты также не нашли своей оценки в обжалуемом постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях прокурор Пряхин апелляционную жалобу без удовлетворения.

И.А.

просит оставить Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия считает, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой-1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

3 Согласно п. «в» ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Таких обстоятельств Первым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении ходатайства заявителя Егорова Д.П. не установлено, не усматривается их и из материала.

Как следует из материала, заявитель Егоров Д.П. обжалует в апелляционном порядке постановление Пролетарского районного суда г.

Тулы, апелляционная жалоба на которое подлежит рассмотрению Тульским областным судом.

Каких-либо данных о заинтересованности судей Тульского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя Егорова Д.П. в материале не содержится, отсутствуют такие данные и в ходатайстве Егорова Д.П. об изменении территориальной подсудности, в связи с чем Первый кассационный суд общей юрисдикции обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы Егорова Д.П. о том, что о необъективности и небеспристрастности судей Тульского областного суда свидетельствует не рассмотрение его ходатайства об изменении территориальной подсудности в установленный законом срок, являются необоснованными.

Согласно протокольному постановлению Тульского областного суда от 27 марта 2023 года ходатайства заявителя Егорова Д.П. об изменении территориальной подсудности, поступившие в Тульский областной суд 9 марта 2023 года и 21 марта 2023 года, были возвращены ему в связи с тем, что они не соответствовали требованиям ч.1.1 ст.35 УПК РФ.

Заявителю Егорову Д.П. было предоставлено время для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайств, до 31 марта 2023 года.

28 марта 2023 года от Егорова Д.П. вновь поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения его апелляционной жалобы, которое 3 апреля 2023 года было направлено для рассмотрения в Первый кассационный суд общей юрисдикции, поскольку в нем ставился вопрос о передаче апелляционной жалобы для рассмотрения в другой суд субъекта Российской Федерации в пределах одного кассационного округа.

Таким образом, ходатайство заявителя Егорова Д.П. об изменении территориальной подсудности нашло свое разрешение в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

4 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Егорова Д.П., Первый кассационный суд общей юрисдикции дал надлежащую оценку его доводам, изложенным в ходатайстве, правильно указав, что они «не основаны на каких-либо фактах, выражены исключительно в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения дела Тульским областным судом, и не является основанием передачи дела для рассмотрения в апелляционном порядке в суд другого субъекта РФ».

Что касается ссылки Егорова Д.П. в апелляционной жалобе на необоснованный, по его мнению, возврат Пролетарским районным судом г. Тулы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то это обстоятельство никак не связано с возможной необъективностью и небеспристрастностью Тульского областного суда при принятии решения по его апелляционной жалобе.

Не является таким обстоятельством и отказ председателя Тульского областного суда рассматривать заявление Егорова Д.П. об ускорении рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эта жалоба была возвращена ему ввиду несоответствия требованиям ст. 125 УПК РФ.

Утверждения заявителя Егорова Д.П. о том, что постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 года было частично отменено, противоречат имеющемуся материалу, из которого следует, что апелляционная жалоба Егорова Д.П. на указанное судебное решение Тульским областным судом в апелляционном порядке не рассматривалось ввиду поданного ходатайства об изменении территориальной подсудности.

Несогласие Егорова Д.П. с ранее вынесенными Тульским областным судом в апелляционном порядке судебными решениями по его апелляционным жалобам на постановления Пролетарского районного суда г. Тулы, которыми ему возвращались жалобы, поданные в соответствии со ст. 125 УПК РФ, о чем он заявил в настоящем судебном заседании, также не могут являться основанием для изменения территориальной подсудности рассмотрения его апелляционной жалобы, поданной на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 года, поскольку они могут быть обжалованы им в кассационном порядке. Однако до настоящего времени Егоров Д.П. таким правом не воспользовался.

Таким образом, не находя оснований для отмены постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает, что она не подлежит удовлетворению.

5 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года об отказе в изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Егорова Д.П. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: