54RS0010-01-2021-005869-92 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва № 67-КГ23-9-К8 № 2-195/2022 28 июля 2023 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-195/2022 кассационную жалобу Лабутиной Марины Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г.
по иску Лабутиной Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,
установил:
Лабутина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченную часть страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля - 1013952 руб., расходы на проведение оценки - 11 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 135 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований.
В обоснование иска Лабутина М.С. указала, что не согласна с размером осуществленного ей страхового возмещения, рассчитанного за вычетом определенной по данным специализированных торгов стоимости оставшихся у нее годных остатков транспортного средства. Полагала, что стоимость годных остатков следовало определить расчетным способом. Также истец считает, что не подлежали учету страховщиком повреждения автомобиля, 2 которые имелись до заключения договора добровольного страхования имущества.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г., иск удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Лабутиной М.С. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения - 64 249 руб., неустойка - 135 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 100 624,50 руб., расходы на проведение оценки 11 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 22 мая 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2018 г.
между ООО «СК «Согласие» и Лабутиной М.С. заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200».
Согласно договору страхования: период страхования - с 7 апреля 2018 г. по 6 апреля 2019 г., страховые риски - «угон» и «ущерб», страховая сумма - 2 750 000 руб., форма страхового возмещения по риску «ущерб» ремонт на СТОА по направлению страховщика.
3 Неотъемлемыми частями договора имущественного страхования являлись Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие», от 16 февраля 2018 г.
(далее - Правила страхования) и Условия страхования по страховому продукту «КАСКО».
Согласно пункту 1.6.30 Правил страхования под конструктивной гибелью автомобиля понимается состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, установленного на нем, наступившее в результате полученных повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство и (или) дополнительное оборудование не подлежат восстановлению (восстановление технически невозможно).
Пунктом 4.10 Правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным на срок не более чем 1 год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.
Пунктом 11.1.6 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с Правилами страхования как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков).
В соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктами 4.10-4.11 Правил страхования, за вычетом, в том числе:
стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра;
стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте предстрахового осмотра;
предусмотренных договором страхования франшиз;
остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную 4 реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.
Перед заключением договора имущественного страхования сторонами спора был составлен предстраховой акт осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле истца имелись повреждения лобового стекла, боковины правой, бампера, двери передней правой и прочие.
11 марта 2019 г. Лабутина М.С. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая: автомобиль истца получил механическое повреждения в результате имевшего место 16 февраля 2019 г.
дорожно-транспортного происшествия.
19 марта 2019 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, после чего 10 апреля 2019 г. Лабутиной М.С. выдано направление на ремонт.
После проведения повторного осмотра (5 июня 2019 г.) и калькуляции стоимости полученных автомобилем повреждений (22 июля 2019 г.), страховщик сообщил Лабутиной М.С, что в результате страхового случая наступила конструктивная гибель застрахованного имущества, в связи с чем ей предложено решить судьбу годных остатков (оставить у себя или передать страховщику), исходя из чего будет рассчитано страховое возмещение.
Факт наступления полной гибели автомобиля истца в результате заявленного страхового случая сторонами не оспаривался.
Лабутиной М.С. принято решение об оставлении годных остатков транспортного средства у себя.
13 августа 2019 г. страховщик осуществил страховое возмещение в размере 609 311 руб.
При этом размер страхового возмещения определен страховой компанией следующим образом: определенная с учетом срока эксплуатации застрахованного имущества и срока действия договора страхования на дату наступления страхового случая страховая сумма (2 402 400 руб.) за вычетом стоимости устранения выявленных при предстраховом осмотре повреждений (142 149 руб.) и стоимости годных остатков транспортного средства, определенной по данным специализированных торгов (1 650 940 руб.).
Стоимость годных остатков определена страховщиком по данным специализированных торгов, проведенных ООО «МИГАС», где максимально предложенная цена составила 1 650 940 руб. на 28 июля 2019 г.
По заказу истца ООО «Центр Автоэкспертизы» провело оценку, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» составляет 2 750 000 руб., стоимость годных остатков - 5 1 112 958 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2 135 643 руб.
2 августа 2019 г. Лабутина М.С. обратилась к ответчику с досудебной претензией и просила осуществить страховое возмещение, исходя из стоимости годных остатков автомобиля, определенной ООО «Центр Автоэкспертизы», выплатить неустойку.
Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Лабутиной М.С.
назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».
Согласно выводам эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта доаварийных повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», зафиксированных в предстраховом акте осмотра, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа - 77 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа - 2 611 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, определенная расчетным методом (по причине невозможности применения других указанных в Правилах страхования способов) - 701 237 руб.
В ходе рассмотрения дела истец настаивала, что единственным легитимным способом определения стоимости годных остатков ее автомобиля является расчетный способ.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что страховщик обоснованно исходил из стоимости годных остатков транспортного средства равной наивысшему предложению, поступившему при проведении ООО «МИГАС» специализированных торгов, указав, что такой порядок определения стоимости годных остатков установлен Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
Вместе с тем, Центральный районный суд г. Новосибирска пришел к выводу, что ответчик осуществил страховое возмещение не в полном объеме, поскольку стоимость ремонта повреждений, зафиксированных в предстраховом акте, им была определена неверно и следует исходить из выводов судебной экспертизы.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал со страховщика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В кассационной жалобе Лабутина М.С. выражает несогласие с данными выводами судов, ссылается на неправильное применение норм права.
6 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в 7 частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.
Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
8 Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно действующей редакции данной статьи, которая согласно статье 2 Федерального закона от 1 мая 2022 г. № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.
В частности, согласно подпунктам 1 и 15 пункта 2 указанной статьи к таковым относятся:
условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если 9 законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что для правильного разрешения настоящего спора надлежало установить действительную стоимость годных остатков ее транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате ей как потребителю.
При этом, по мнению Лабутиной М.С, суд не должен был ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.
Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.
Как усматривается из доводов кассационной жалобы по настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, притом что такое предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.
Такие условия, по мнению кассатора, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя ее права как потребителя, однако указанные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также возможности либо невозможности последнего повлиять на содержание этих условий договора оценки в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.
10 Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Лабутиной М.С. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Лабутиной Марины Сергеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации