23RS0031-01-2021-011251-98 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-105-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Бахмацкого Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. по материалам истребованного дела по иску Некрасова Антона Александровича к Бахмацкому Игорю Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Некрасов А.А. обратился в суд с названным иском Бахмацкому И.В., указав, что между сторонами заключён договор безвозмездного пользования принадлежащим истцу автомобилем. Транспортное средство вместе с правоустанавливающими документами было передано ответчику. В процессе пользования имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил обширные механические повреждения.

Поскольку ответчик отказался возвращать транспортное средство, истец просил суд истребовать его из чужого незаконного владения и взыскать судебные расходы.

Уточнив исковые требования, Некрасов А.А. просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 350 000 руб., определённую на основании справки специалиста.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 г., оставленным без 2 изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г., заочное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск Некрасова А.А, удовлетворён: с Бахмацкого И.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 350 000 руб., судебные расходы.

8 кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кротовым М.В. 19 мая 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом установлено, что Некрасов А.А. является собственником автомобиля Toyota Estima Emma, 1994 года выпуска.

9 июля 2021 г. на территории Республики Беларусь автомобиль, находившийся под управлением Бахмацкого И.В., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждено нахождение автомобиля во владении и пользовании ответчика Бахмацкого И.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Некрасова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что выбытие имущества из владения истца помимо его воли установлено не было.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его 3 отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или-лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо, их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение^ может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как указал суд апелляционной инстанции, указанные правовые позиции не были учтены при вынесении заочного решения.

Принимая во внимание, что факт нахождения имущества истца у ответчика подтверждён материалами дела, законных оснований для удержания ответчиком данного имущества не установлено, имуществу причинены механические повреждения, судебная коллегия сочла требование истца о взыскании стоимости имущества в размере 350 000 руб.

обоснованными.

С такими выводами согласился Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая следующее.

4 Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец указывал, что между сторонами сложились договорные отношения по безвозмездному пользованию имуществом, стороны не смогли достигнуть соглашения относительно ответственности за повреждение автомобиля, в связи с чем 4 августа 2021 г. истец направил ответчику требование о расторжении договора и впоследствии обратился в суд с виндикационным иском в соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии изменив требование о возврате имущества на требование о возврате его стоимости, что является производным от истребования самого имущества.

Между тем, как указывает кассатор, в соответствии с исковым заявлением основанием для обращения истца в суд первой инстанции послужило нарушение ответчиком фактически сложившихся договорных отношений по безвозмездному пользованию имуществом, регулируемых ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции факт незаконного владения ответчиком автомобилем, а также выбытие имущества из владения истца помимо его воли не установил, поскольку истец передал ответчику автомобиль по своей воле в рамках фактически сложившихся между ними договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции с этим не согласился, указал, что законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не установлено, при этом необходимым является доказывание факта выбытия имущества из владения помимо воли его собственника.

В то же время обстоятельства, подтверждённые соответствующими доказательствами, свидетельствующие о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, как указывается с кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции установлены не были и в апелляционном определении не отражены.

При этом п. 39 постановления Пленума № 10/22, на который ссылается суд апелляционной инстанции, касается случаев, когда имущество истребуется у добросовестного приобретателя или было передано лицу по недействительной сделке.

В настоящем случае ответчик не является добросовестным приобретателем, а договор безвозмездного пользования между сторонами не признан недействительным, он был расторгнут в одностороннем порядке истцом, что не влечёт его недействительность.

Кассатор указывает, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества .из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского 5 процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В данном случае истец сам подтверждал, что автомобиль был передан по его воле в силу сложившихся договорных отношений с ответчиком и представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Однако, эти юридически значимые действия не получили какой-либо оценки апелляционной и кассационной судебных инстанций в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения и к ним не могут применяться - положения ст. 301 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе обращается внимание, что судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований о возмещении полной стоимости автомобиля был сделан безосновательный вывод о невозможности возврата указанного автомобиля в натуре. Тот факт, что автомобилю причинены механические повреждения, не свидетельствует о его полной гибели (утрате), соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, что не даёт истцу основания для возмещения стоимости автомобиля в полном объёме.

Данные доводы кассационной жалобы вызывают сомнения в законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 3907, ст. 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Бахмацкого Игоря Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации V .// М.В. Кротов