79060_2053145 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-12755 г. Москва 26.07.2023 Дело № А41-40630/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маторин Управление жилой недвижимостью» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал 9/18 Мытищи» (далее – компания) об обязании общества передать документацию по многоквартирному дому (далее – МКД), взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал передать истцу документы и взыскал судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, 2 по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из того, что в силу действующего правового регулирования спорная документация подлежала передаче ответчиком новой управляющей организации.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, суды исходили из презумпции наличия у лица, осуществлявшего ранее управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя относительно состава и содержания документации, недостаточном снижении судом судебной неустойки.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маторин - Управление жилой недвижимостью» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов