ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81-АПУ23-10-К8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 25 и ю л я 2 0 2 3 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., судей Ермолаевой ТА., Русакова ВВ., с участием обвиняемых Миргородского ОН., Еремина КВ., адвокатов Демина CO., Шевченко Е.М., прокурора Ермаковой Я.А. при секретаре Горюновой А.Е. рассмотрела апелляционные жалобы обвиняемого Еремина К.В. и защитника обвиняемого Миргородского ОН. - адвоката Демина С О . на поста­ новление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года.

Органами предварительного следствия Миргородский Олег Николаевич обвиняется в совершении преступле­ ний, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Еремин Константин Викторович обвиняется в совершении преступле­ ний, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 204, п. «б» ч. 3 ст. 204, ч. 5 ст. 291 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 января 2023 года данное уголовное дело поступило в Железнодорож­ ный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

До начала судебного разбирательства защитник обвиняемого Миргород­ ского О.Н. - адвокат Демин С О . и обвиняемый Еремин К.В. подали ходатайст- 2 ва об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о его переда­ че в равнозначный суд другого субъекта Российской Федерации в пределах Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно постановлению Восьмого кассационного суда общей юрисдик­ ции от 18 апреля 2023 года авторам указанных выше ходатайств отказано в удовлетворении просьбы об изменении территориальной подсудности уголов­ ного дела.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения обвиняемых Миргородского ОН., Еремина К.В., адвокатов Шевченко Е.М., Демина CO., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Ермаковой Я.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в обоснование своей просьбы об изменении территориальной подсудно­ сти уголовного дела адвокат Демин С О . сослался на то, что потерпевшим по делу является ОАО «Новосибирский механический завод «Искра». По мнению адвоката, ряд должностных лиц завода заинтересованы в исходе дела, а поэто­ му они могут оказать воздействие на судей Новосибирской области.

Обвиняемый Еремин К.В. в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела приводит собственное обоснование своей прось­ бы.

Отказывая указанным выше участникам уголовного судопроизводства в удовлетворении ходатайств, в постановлении суд сослался на отсутствие за­ конных оснований для их положительного разрешения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Еремин К.В. ставит вопрос об от­ мене постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и о пе­ редаче уголовного дела в суд другого субъекта Российской Федерации в преде­ лах действия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. При этом им приведено соответствующее фактическое и правовое обоснование просьбы.

По мнению обвиняемого, выводы суда нельзя признать мотивированны­ ми. Он полагает, что должностные лица ОАО «НМЗ «Искра» заинтересованы в исходе дела, а поэтому они могут оказать воздействие на судей Новосибирской области.

Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что Восьмой касса­ ционный суд общей юрисдикции не предоставил ему возможность участвовать 3 в судебном заседании.

На аналогичные просьбу и доводы указал адвокат Демин С О . в апелля­ ционной жалобе.

Он же обращает внимание на то, что суд неправомерно сослался в поста­ новлении на положения ст. 125 УПК РФ, так как его ходатайство подлежит рас­ смотрению по правилам ст. 119-122 УПК РФ.

Суд указал на вынесение кассационного постановления, что не основано на законе, так как его ходатайство следовало рассмотреть в суде первой ин­ станции. В данном случае нормы кассационного судопроизводства неприемле­ мы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Кемерово) кассационно-надзорного управ­ ления Главного уголовно-судебного управления Чубукова ЭК. и начальник восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Кемерово) кассационнонадзорного управления Главного уголовно-судебного управления Панова СВ.

приводят суждения относительно несостоятельности доводов их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворе­ ния.

По делу не усматривается оснований отмены или изменения оспаривае­ 15 мого постановления, предусмотренных ст.389 УПК РФ. Постановление явля­ ется законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно отвечает требо­ ваниям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и за­ коне, а некоторые из них носят произвольный характер.

Как усматривается из протокола судебного заседания, обвиняемый Еремин К.В. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Судом была предоставлена ему возможность выступить с обоснованием своего ходатайства.

В соответствии с ч.З ст. 125 УПК РФ вопрос об изменении территориаль­ ной подсудности уголовного дела рассматривается судом в порядке, преду­ смотренном чч.З, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ. Поэтому ссылка адвоката в апелляци­ онной жалобе на ст. 119-122 УПК РФ как на правовое обоснование его ходатай- 4 ства является неправомерной. Довод апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства в кассационном порядке не основан на материалах уголовного де­ ла. Указание суда наименования оспариваемого судебного решения как касса­ ционное постановление не изменяет его сути.

Согласно подп. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность су­ да при принятии решения по делу.

В соответствии со ст. 8* УПК РФ при осуществлении правосудия по уго­ ловным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и ФЗ.

Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Суждения авторов апелляционных жалоб о том, что должностные лица «Новосибирского механического завода «Искра» заинтересованы в исходе дела, а поэтому они могут оказать воздействие на судей Новосибирской области, но­ сят произвольный характер. По делу не усматривается каких-либо данных, ста­ вящих под сомнение объективность и беспристрастность судей Новосибирской области.

Руководствуясь ст. 389 1 3 , 389 20 , 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная колле­ гия

определила:

постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года в отношении Миргородского Олега Николаевича и Еремина Константина Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий - ^