79006_2054206 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС20-23001(8) г. Москва 27.07.2023 Дело № А32-42094/2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Соболевой Аллы Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2023 по делу №А32-42094/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (далее - должник) кредитор Соболева А.Н. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 28 558 100 руб. убытков.

Определением суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено. Требование Соболевой А.Н. в размере 496 800 руб. реального ущерба включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части определения размере причиненных убытков.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности наличия у должника перед кредитором обязанности по возмещению убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворил заявленные требования в части.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов