ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №227-УД23-1-К10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 28 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Замашнюк А.Н., изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу осужденного Морозова В.А. на приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 г., апелляционное определение Северного флотского военного суда от 10 ноября 2022 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 11 апреля 2023 г., у с т а н о в и л :

по указанному приговору гарнизонного военного суда, оставленному без изменения в апелляционном и кассационном порядках, военнослужащий войсковой части 31360 старшина 1 статьи Морозов Владислав родившийся 9 августа г. Тамбове, несудимый, Андреевич, 1996 г. в осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 335 УК РФ на срок 2 года;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ Морозову изменена категория 2 совершенных преступлений на преступления средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Морозову назначено в виде 3 лет лишения свободы в колониипоселении.

Морозов признан судом виновным и осужден за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием и повлекшем тяжкие последствия, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, направленной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления либо изменить приговор, исключив его осуждение по ч. 3 ст. 335 УК РФ со снижением размера назначенного наказания.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, анализируя обстоятельства совершенных преступлений, утверждает, что приговор и последующие судебные решения являются незаконными, необоснованными и вынесены с существенными нарушениями уголовного закона.

Мотивирует это тем, что выводы суда о его виновности в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 335 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку конфликт произошел после совместного употребления спиртных напитков и на личной почве, из-за примененного к нему потерпевшим насилия. При этом указывает, что данные события произошли в ночное время, в коридоре казармы, покой и отдых личного состава нарушены не были, а конфликт не обусловлен исполнением каких-либо служебных обязанностей.

Отмечает, что суды, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не учли, что он обоснованно считал, что потерпевший приискал себе нож не с целью обезопасить себя, а для применения в отношении него, так как ранее Султанов уже применил насилие к нему. Полагает, что при причинении Султанову вреда им не было допущено явного несоответствия мер своей защиты характеру и опасности посягательства, а также, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, утверждавшего, что он не намеревался применить нож, поскольку доказательства отсутствия соответствующего умысла в приговоре не приведены.

Обращает внимание, что до момента нанесения удара лопатой он никаких противоправных действий по отношению к потерпевшему не совершал, а после того, как Султанов, находившийся в состоянии 3 алкогольного опьянения и держа нож в руках, освободился от удерживающего его дежурного по роте, Морозов обоснованно расценил данные обстоятельства, как угрожающие его жизни и здоровью, в связи с чем находился в состоянии необходимой обороны. Однако суд при постановлении приговора не принял во внимание положения ст. 37 УК РФ и не оценил в совокупности с указанными в приговоре обстоятельствами данные о преступном поведении Султанова (установленные приговором Гаджиевского гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 г.), характере его действий, совершенных в отношении него до конфликта, а также обстоятельства, предшествовавшие совершенному им деянию.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Анализ содержания приговора свидетельствует о том, что судом разрешены вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, приведены доказательства, которым дана правильная оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Морозова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевшего Султанова, свидетелей Фатыкова и Салманова, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона и оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Суд указал, по каким основаниям положил в основу приговора указанные выше доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованным выводам о том, что, поскольку посягательство, создающее реальную угрозу для жизни Морозова, как и непосредственные угрозы такого посягательства, со стороны Султанова отсутствовали, то Морозов в состоянии необходимой обороны в 4 соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не находился, и в действиях Султанова в отношении Морозова признаков посягательства, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ (превышение пределов необходимой обороны), не имелось.

Указанные выводы основаны на том, что нахождение у Султанова в руке ножа было обусловлено опасением последнего возможного применения насилия со стороны Морозова из-за нанесенных ранее потерпевшим ударов осужденному. При этом Султанов после освобождения от захвата Салманова занял оборонительную позицию, держа нож рядом с бедром и попыток сократить расстояние не предпринимал, угроз не высказывал. Кроме того, судом учтено, что Султанов не превосходил Морозова в физической силе и габаритах, они оба находились в состоянии опьянения, между ними располагались еще двое военнослужащих, препятствующих развитию конфликта.

Несостоятельным является также довод жалобы об отсутствии в действиях Морозова признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ.

Суд правильно квалифицировал его действия по указанной норме, поскольку последний в нарушение требований ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации применил физическое насилие к не состоявшему с ним в отношениях подчиненности Султанову, нанеся ему удар металлической лопатой по голове, что происходило в расположении воинской части в присутствии других военнослужащих и сопровождалось очевидным для осужденного нарушением воинского правопорядка, а также повлекло наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым и снижения отсутствуют.

Иные доводы жалобы получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях и правомерно отклонены.

Апелляционное и кассационное определения по форме и содержанию соответствуют требованиям закона.

Поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовнопроцессуального закона не допущено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 1 0 и ч. 1 ст. 4 0 1 п УПК РФ, п о с т а н о в и л :

в передаче кассационной жалобы осужденного Морозова В.А. на приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 г., 5 апелляционное определение Северного флотского военного суда от 10 ноября 2022 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 11 апреля 2023 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Замашнюк