ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КАДОЗ-3-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Гамидовой Сайды Гасановны на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года по административному делу № 2а-162/2022 по административному исковому заявлению Гамидовой С.Г. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Администрация), Муниципальному казённому учреждению «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий» города Махачкала о признании недействительными и незаконными акта обследования помещений и заключения межведомственной комиссии от 14 декабря 2011 года № 68 о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, постановления Главы города Махачкалы от 30 декабря 2011 года № 4426 об утверждении актов межведомственной комиссии,

установила:

постановлением главы города Махачкалы от 1 ноября 2011 года № 3384 назначена межведомственная комиссия в составе председателя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы и членов: заместителя начальника названного управления, начальника жилищного отдела Администрации, заведующего отделом обеспечения санитарного надзора ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Дагестан», ведущего специалиста Управления по делам ГО и ЧС г. Махачкалы, начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, начальника отдела надзора и контроля за архитектурно- 2 строительными работами Администрации, начальника правового управления Администрации.

Эта комиссия с участием жилищного инспектора ГЖИ Республики Дагестан и директора ООО «УО-1» произвела обследование помещений многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, ул. Манташева Ш.М., д. 38 (далее - спорный дом), 1910 года ввода в эксплуатацию, и составила акт обследования помещений от 14 декабря 2011 года № 68, согласно которому жилые помещения названного дома не пригодны для проживания и подлежат сносу; физический износ дома составляет 90 процентов, нормативный срок эксплуатации конструкции пройден, фактический износ составляет более 70 процентов, что привело к снижению надёжности, прочности и устойчивости, как отдельных конструкций, так и здания в целом до недопустимого уровня.

Заключением Межведомственной комиссией от 14 декабря 2011 года № 68 спорный дом признан непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

Постановлением Главы города Махачкалы от 30 декабря 2011 года № 4426 утверждён акт межведомственной комиссии.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 25 июня 2013 года № 326 утверждена Республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013 - 2015 годах», согласно приложению № 1 к которому в перечень аварийных многоквартирных домов включён спорный дом.

Согласно заключению специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 866/14 от 26 декабря 2014 года спорный дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации, процент износа (78%) достиг нормативного срока службы.

Администрацией 28 апреля 2020 года принято постановление № 353 об изъятии у собственников для муниципальных нужд муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, земельных участков согласно приложению № 1 и жилых помещений согласно приложению № 2, в которые включён спорный дом с земельным участком.

Гамидова С.Г., с 23 июня 2020 года собственник квартиры № 15 в спорном доме, 28 августа 2020 года получила уведомление от 29 июня 2020 года о необходимости освободить жилое помещение и принять меры по сносу дома.

Считая приведённые акт, заключение и постановление незаконными, Гамидова С.Г. 16 сентября 2020 года обратилась в суд с административным иском о признании их недействительными, указав в обоснование, что изложенные в заключении сведения не соответствуют фактическому состоянию дома, оспариваемые документы в её адрес не направлялись, обследование проведено с нарушением процедуры, предусмотренной пунктами 34, 36 и 38 Положения о признании помещения жилым 3 помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2021 года, административный иск удовлетворён.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года названные судебные акты отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением названного выше районного суда от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2022 года, административный иск удовлетворён.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменны, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гамидова С.Г. просит отменить кассационное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии, оставить в силе судебное решение и апелляционное определение.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2023 года административное дело истребовано.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Жилищным кодексом Российской Федерации в части 10 статьи 32 4 определено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу предписаний пункта 7 Положения (в редакции на дату проведения обследования и составления заключения) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данном Положении требованиям.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом поименованного пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

При этом согласно пункту 33 Положения одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы, в числе которых подпунктами «г», «д» пункта 45 Положения предусмотрены. В частности, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия исходя из предписаний пункта 47 Положения принимает в том числе решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем 5 использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к компетенции органа местного самоуправления (пункт 49).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из нарушения установленной Положением процедуры оценки межведомственной комиссией спорного дома, положенной в основу принятия оспариваемых акта, заключения и постановления.

Признавая решение суда первой инстанции правильным, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан указала, что для обследования спорного дома межведомственная комиссия произвела визуальный осмотр его конструкции без привлечения представителей специализированной организации, экспертов, собственников помещений дома.

Отменяя судебное решение и апелляционное определение, суд кассационной инстанции сделал заключение об отсутствии оснований для признания оспариваемых акта, заключения и постановления незаконными, приняв во внимание представленное суду апелляционной инстанции заключение от 26 декабря 2014 года № 866/14, составленное специалистом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (эксперт-строитель, имеющий высшее техническое образование, инженер-строитель, стаж работы по специальности с 1981 года, стаж эксперта с 1984 года) после обследования спорного дома с применением технических средств, согласно которому его износ составляет 78 процентов и он не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами, в пределах предоставленной компетенции, в 2011 году за долго до возникновения в 2020 году права собственности административного истца на одно их жилых помещений в спорном доме, не нарушают законные интересы Гамидовой С.Г., права которой подлежат защите в рамках Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан».

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в кассационном определении, не имеется.

Из кассационной жалобы Администрации, адресованной в Пятый 6 кассационный суд общей юрисдикции, следует, что до предъявления административного иска с шестью (из одиннадцати) собственниками жилых помещений спорного дома заключены договоров мены, по котором представлены квартиры в других жилых домах.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему административному делу, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, что административный истец стал собственником жилого помещения в спорном помещении по истечению девяти лет после установления спорному дому статуса непригодного для постоянного проживания, подлежащего сносу, а также согласие шести собственников на переселение из этого дома, реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах», разработанной на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», Жилищного кодекса и Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и утверждённой постановлением Правительства Республики Дагестан от 25 июня 2013 года № 326, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не подтверждают законность судебного решения и апелляционного определения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, поименованный выше региональный нормативный правовой акт не применил, не учёл, что в Приложении № 1 к Программе «Перечень аварийных многоквартирных домов» под номером 186 и в Приложении № 2 к Программе «Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения» под номером 28 указан спорный дом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П, определения от 23 июня 2016 года № 1387-0, от 29 сентября 2016 года № 2151-О, от 31 марта 2022 года №531-О).

Доводы кассационной жалобы данных о таких судебных ошибках не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая содержание права на судебную защиту, подчёркивал необходимость обеспечения разумного баланса между принципом беспрепятственной реализации права, с одной стороны, и, с другой - принципом стабильности судебных актов и связанным с ним принципом правовой определённости; неоднократно 7 высказывал правовую позицию, согласно которой отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке в Судебных коллегиях Верховного Суда Российской Федерации, а также в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы.

Приобщённое к кассационной жалобе заключение эксперта от 23 августа 2022 года № 1531/2-5 в обоснование довода о незаконности кассационного определения не может быть принято во внимание и повлечь отмену судебного акта.

Исходя из правовых предписаний части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы не являются основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Гамидовой Сайде Гасановне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации < / г/ Е.В. Горчакова